Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-73139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-73139/18

114-516

21 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участие представителя:

от истца - рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ФИРМА «ОДЕОН» к ООО «РЕГЕНТ» третье лицо: ООО «ТДЖ» о взыскании 672 282 рубля 39 копеек УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 280 000 рублей основной задолженности и 1 101 468 рублей 57 копеек пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 38 000 рублей, неустойки – до 634 282 рублей 39 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ООО «ТДЖ» в соответствии с договором от 12 октября 2015 года № Б04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против иска, утверждая об отсутствии долга перед истцом. В обоснование своих доводов ответчик представил платежные поручения от 30 ноября 2015 года № 717, от 01 декабря 2015 года № 723, от 04 декабря 2015 года № 751, от 08 декабря 2015 года № 768, от 22 декабря 2015 года № 875, от 23 декабря 2015 года № 881, от 24 декабря 2015 года № 888, от 10 ноября 2015 года № 422, от 11 ноября 2015 года № 510, от 13 ноября 2015 года № 521, от 11 января 2016 года № 12, от 02 февраля 2016 года № 31, от 26 января 2016 года № 964, от 15 января 2016 года № 855, от 14 января 2016 года № 846, от 13 января 2016 года № 836, от 02 марта 2016 года № 243, от 01 марта 2016 года № 239, от 29 февраля 2016 года № 230, от 26

февраля 2016 года № 219, от 24 февраля 2016 года № 136, от 03 марта 2016 года № 252, от 11 марта 2016 года № 286, от 10 марта 2016 года № 263, от 14 апреля 2016 года № 667, от 19 апреля 2016 года № 691, от 24 мая 2016 года № 424, от 23 мая 2016 года № 311, от 02 декабря 2016 года № 296, от 22 декабря 2016 года № 426, от 12 января 2017 года № 60, от 02 марта 2017 года № 589, от 03 марта 2017 года № 607, от 07 марта 2017 года № 630.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12 октября 2015 года № Б04.

По товарным накладным от 12 октября 2015 года № 1256, 1258, от 16 ноября 2015 года № 3810, 4171, от 30 декабря 2015 года № 8364, 8365, от 25 апреля 2016 года № 2615 поставщик передал покупателю товар стоимостью 10 116 666 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 рабочих дней со дня его поставки.

Как указано в исковом заявлении, ответчик оплатил товар частично.

По договору от 01 июля 2016 года ООО «ТДЖ» (цедент уступает, а ООО Фирма «ОДЕОН» (цессионарий) принимает право требования с должника ООО «Регент» задолженности по договору поставки от 12 октября 2015 года № Б04 в размере 1 186 503 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец документально не подтвердил наличие задолженности ответчика перед поставщиком на момент уступки ему права требования.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что товар оплачивался не только по факту поставки, но и в порядке предварительной оплаты. Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают отсутствие у него перед поставщиком задолженности.

В пункте 1.1 договора от 01 июля 2016 года указано, что задолженность ООО «РЕГЕНТ» перед ООО «ТДЖ» подтверждается актом сверки расчетов. Указанный акт ответчиком не подписан.

В связи с этим документальное подтверждение объема прав к ответчику на момент заключения договора цессии отсутствует.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 13 766 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

отказать ООО ФИРМА «ОДЕОН» в иске к ООО «РЕГЕНТ» о взыскании 672 282 рубля 39 копеек.

Возвратить ООО ФИРМА «ОДЕОН» из федерального бюджета 13 766 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12 марта 2018 года № 81.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья: Т.В. Ильина