Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А51-7068/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7068/2016
г. Владивосток
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТО» о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Давос»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель Иванова К.Г. – доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от Находкинской таможни: - ;

от заинтересованного лица: - представитель Баркаева И.В. – доверенность от 24.07.2017, паспорт;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» обратился с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее таможня, таможенный орган, ответчик) об уплате таможенных платежей № 316 от 21.03.2016, ссылаясь на обстоятельство неправомерности решения ответчика от 27.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары № 10714060/210415/0001395 (далее спорная ДТ), на основании которого заявителю было направлено спорное требование.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ таможенному органу были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу, однако, несмотря на достаточность предоставленных заявителем документов, в том числе, при проведении дополнительной проверки, таможенным органом по результатам проведенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость была принята ответчиком по резервному шестому методу. При этом, по мнению заявителя, таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения стоимости товаров. Необоснованная, по мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, привело к направлению заявителю ответчиком спорного требования об уплате дополнительно начисленных сумм.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной, достоверной информации. Поскольку заявленная таможенная стоимость в спорной ДТ отклонялась от данных о таможенной стоимости, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, ответчиком было принято решение о корректировке таможенной стоимости и доначислены таможенные платежи, для уплаты которых заявителю было направлено спорное требование.

Заинтересованное лицо требования заявителя поддержало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений заявителя, заинтересованного лица, материалов дела следует, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар – фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана спорная ДТ. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров и заполненной во исполнение данного решения формы КДТ в адрес заявителя ответчиком было направлено спорное по настоящему делу требование об уплате дополнительно начисленных по приведенным основаниям сумм таможенных платежей и налогов.

Не согласившись с данным спорным требованием ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Как следует из п. 3 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В п. 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом в рассматриваемом случае выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ должным образом не подтверждены, что выразилось в значительном необоснованном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Заявленный уровень таможенной стоимости составил 1 доллар США за килограмм, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составляла более 3 долларов США за килограмм, что подтверждается имеющимися в распоряжении ответчика аналитическими материалами формирования цены фольги на мировом рынке, содержащимися на общедоступном сайте www.lme.com сети Интернет, а также полученными от Открытого акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом», как крупнейшего в мире производителя первичного алюминия и одного из крупнейших производителей алюминиевой фольги.

Данные обстоятельства в совокупности со всеми условиями спорной поставки свидетельствуют об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что таможенным органом в результате проведения дополнительной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

В п. 10 Постановления № 18 определено, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ, при проведении дополнительной проверки заявитель не представил достаточные и достоверные документы о таможенной стоимости в отношении поставляемой партии товара, не представил достаточное документальное подтверждение цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения заявителем требований ТК ТС, Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров.

Таким образом, у ответчика на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости имелись основания для корректировки таможенной стоимости, как недостоверно заявленной декларантом, не отвечающей требованиям определенности и документальной подтвержденности, в связи с чем ответчиком было правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Данное решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, принято правомерно, обоснованно, в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Соглашения, Порядка № 376 в связи с неподтвержденностью заявителем таможенной стоимости товара.

Арбитражным судом не принимаются доводы ответчика, как достоверно не опровергающие выводы решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также как основанные на доказательствах, в том числе на заключениях специалистов, которые были получены уже после принятия названного решения и не исследовались таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование было выставлено таможней на сумму дополнительно начисленных платежей в связи с принятием решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Как установлено арбитражным судом по настоящему делу, названное решение ответчика является законным и обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что у ответчика в связи с выявленным на основании решения ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ обстоятельством наличия не уплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей, налогов по спорной ДТ имелись предусмотренные п. 1 ст. 152 Закона № 311-ФЗ основания для направления заявителю спорного требования об уплате таких сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся судебные расходы по настоящему делу. При этом, арбитражный суд указывает на то обстоятельство, что уплаченная заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер сумма госпошлины не подлежит возврату заявителю, поскольку в данном ходатайстве содержались, в том числе, требования, при предъявлении которых подлежит уплате госпошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.