Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А55-20902/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-20902/2025
17 июля 2025 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 17.07.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экопро" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 239 240,88 рублей, при участии в судебном заседании от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 3 239 240,88, в том числе 3 028 570,85 руб. задолженности по договору № 7/2024 от 27.05.2024, 210 670, 03 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 30.05.2025, неустойки по ставке 0,01 % от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки за период с момента подачи иска до момента фактического исполнения обязательства, а также 122 177,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года между ООО «ЭкоПро» (Подрядчик) и ООО «Отрадное» (Заказчик) был заключен договор № 7/2024 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по обращению с отходами бурения (в том числе отработанный буровой раствор и его осадок, буровая сточная вода, буровой шлам) на объектах эксплуатационного бурения АО «Самаранефтегаз».

Как указал истец он надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами:

Дата

Реквизиты Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг

Сумма по Акту

21.10.24

Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 146 от 21.10.2024

3 589 489,12

21.10.24

Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 147 от 21.10.2024

531 054,32

21.10.24

Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 148 от 21.10.2024

4 933 324,25

21.10.24

Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 149 от 21.10.2024

708 072,43

21.10.24

Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 150 от 21.10.2024

3 337 971,89

21.10.24

Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 151 от 21.10.2024

531 054,32

Итого

13 630 966,33

Согласно п. 8.1. Договора оплата за выполненные работы/услуги по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг при наличии оригиналов подписанных уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг с приложением документов, подтверждающих полноту и качество выполненных работ/услуг в соответствии с разделом 7 настоящего Договора и счета-фактуры/УГЩ, оформленных в соответствии с применимым законодательством и настоящим договором.

Оплата должна производиться в течение 60 календарных дней, однако начинаться этот срок может не раньше, чем через 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, оплату задолженности ответчик произвел по двум платежным поручениям от 19.05.2025, от 30.05.2025 на общую сумму 10 602 395,48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика остаток стоимости оказанных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 3 028 570,85 рублей (13 630 966,33 – 10 602 395,48) в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.5. Договора В случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости неоплаченного объема услуг, при этом Подрядчик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору на соответствующее количество дней задержки оплаты.

Истец исчислил неустойку в размере 210 670,03 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 630 966,33

21.12.2024

19.05.2025

150

13 630 966,33 х 150 х 0.01%

204 464,49 р.

-7 989 569,65

19.05.2025

Оплата задолженности

5 641 396,68

20.05.2025

30.05.2025

11

5 641 396,68 х 11 х 0.01%

6 205,54 р.

-2 612 825,83

30.05.2025

Оплата задолженности

Итого:

210 670,03 руб.

Суд, проверив расчет, неустойки находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить пени с 31.05.2025 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств.

При этом, договором установлено ограничение в начисление неустойки – - 5% от стоимости неоплаченного объема услуг, что составит суммарное ограничение по начисленной неустойки по рассматриваемому долгу в размере 681 548,32 рубля (13 630 966,33 * 5%). Суммарный размер взыскиваемой неустойки, включая и начисленную неустойку в размере 210 670,03 рублей, не должен превышать 681 548,32 рублей.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства является денежным. Рекомендованный ВС РФ порог снижения неустойки по денежному обязательству – двукратная ключевая ставка Банка России. Неустойка 0,01% от суммы задолженности, что составляет 3,65% годовых значительно ниже данного критерия.

Суд не усматривает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 122 177,00 рублей по платежному поручению № 624 от 06.06.2025. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопро" (ИНН: <***>) 3 239 240,88 рубля, в том числе: 3 028 570,85 рубля основного долга, 210 670,03 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопро" (ИНН: <***>) неустойку с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 3 028 570,85 рублей, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 681 548,32 рублей суммарно взыскиваемой по делу неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопро" (ИНН: <***>) 122 177,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.