Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А45-20858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-20858/2019
г. Новосибирск
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивайс»

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3 654 144 рублей, неустойки в сумме 73 082 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности от 22.07.2019, ООО «НСК Холди» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее – ООО «Дивайс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей»), обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди») о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 3 654 144 рублей, пени в сумме 73 082 рублей 88 копеек.

Исковые требования ООО «Дивайс» мотивированы нарушением ООО «Компания Холидей» обязательства по оплате поставленного по договору товара, а также наличием обязательства ООО «НСК Холди» по заключенному с ООО «Дивайс» договору поручительства в части оплаты стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

ООО «НСК Холди», возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведением возврата товара на сумму 6 378 451 рублей 92 копейки.

В отзыве ответчика изложено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС № 3 по крупнейшим налогоплательщикам книги покупок и продаж за период с мая 2018 года по хозяйственным операциям ООО «Компания Холидей» и ООО «Дивайс», мотивированное необходимостью документального подтверждения возврата товара ответчиком истцу.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение товара от ООО «Компания Холидей» в связи с его возвратом на сумму 6 378 451 рублей 92 копеек по счету-фактуре и товарной накладной от 11.05.2018 № 7958/44, копии которых представлены в дело.

С учетом пояснений представителя истца ответчиком ходатайство об истребовании доказательств поддержано не было, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Компания Холидей», получившее судебные извещения, направленные определением от 31.05.2019, и извещенное посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило, доводы истца и представленные им доказательства не опровергло.

В судебном заседании представителем ООО «НСК Холди» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на необходимость ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Между тем документальное подтверждение возврата товара (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 11.05.2018 № 7958/44, сообщения ООО «Компания Холидей») представлены в судебном заседании непосредственно представителем ООО «НСК Холди».

Истцом представлен в судебном заседании акт сверки расчетов за период с 01.02.2017 по 16.07.2019, составленный им в одностороннем порядке. Указанный акт квалифицируется судом как расчет исковых требований, составленный истцом.

Из содержания данного акта сверки (расчета) следует, что в нем учтены те же операции, которые указаны в ранее представленном истцом в дело одностороннем акте сверки расчетов, а исключением операций по поставке товара от 14.09.2018 и оплате от 02.11.2018. При этом товарная и товарно-транспортная накладная от 14.09.2018 были представлены истцом одновременно исковым заявлением. Равным образом к исковому заявлению истцом были приложены остальные товарные и товарно-транспортные накладные, поименованные в акте сверки (расчете).

Представленные истцом в судебном заседании платежные поручения также были отражены в ранее представленном им акте сверки; представление этих документов не оказало влияние на позицию истца и не привело к изменению им исковых требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству ООО «НСК Холди» были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании, мотивированные необходимостью представления доказательств в обоснование возражений против иска.

ООО «НСК Холди» при рассмотрении дела реализовано право на ознакомление с материалами дела, что подтверждается подписью его представителя в листе ознакомления (т. 2 л.д. 61). Соответственно, ответчик обладает осведомленностью о представленных в дело доказательствах и их содержании.

Таким образом, ООО «НСК Холди» обладало достаточными возможностями для формирования своей правовой позиции по спору, сбора доказательств в обоснование такой позиции, участия в формировании доказательственной базы по делу.

Настаивая на удовлетворении ходатайства, ответчик не указал доказательства, для сбора и предоставления которых требуется отложение судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание реализацию ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе ознакомление с материалами дела, представление отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебном заседании, представление им пояснений по своей позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дивайс» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 50077, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2017 №№ 1, 3, 13, 17, 19, соглашения об обмене электронными документами от 01.02.2017 №50077е.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 № 21 сторонами дополнено содержание раздела 8 «Ответственность сторон», включая условие об ответственности покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара (пункт 8.10 договора).

Во исполнение договора истец поставлял в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию), передача которого оформлялась товарными и товарно-транспортными накладными. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

10.05.2018 между ООО «Дивайс» (кредитор) и ООО «НСК Холди» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств по договору поставки № 50077 от 01.02.2017 в части оплаты стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обстоятельства, которые возникли и не исполнены на дату заключения договора поручительства (пункт 1.1).

В связи с наличием задолженности истец 28.02.2019 направил в адрес ответчика претензию № 28-1/02/19 о погашении задолженности по договору поставки, согласно почтовой квитанции и описи вложения. Претензия получена ООО «Компания Холидей» 11.03.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО «Компания Холидей» исполнены не были, задолженность составила 4 130 222 рубля 78 копеек, ООО «Дивайс» 11.02.2019 обратилось к ООО «НСК Холди» как поручителю с требованием об исполнении обязательства по оплате товара. Направление требования подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Неисполнение ответчиками требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Дивайс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 50077 от 01.02.2017 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при заключении договора сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара согласно товарным спецификациям и закупочным заказам покупателя (пункты 1.2-1.4, 3.3-3.6 договора).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара, что видно из представленного истцом одностороннего акта сверки расчетов за период с 01.02.2017 по 16.07.2019, товарных и товарно-транспортных накладных.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение задолженности по оплате товара, поставленного по товарный накладной от 08.05.2018 № 369 в сумме 3 654 144 рублей.

В период действия договора поставки истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 75 393 082 рублей 70 копеек по товарным и товарно-транспортным накладным от 08.08.2017 № 698, от 13.10.2017 № 891, от 16.10.2017 № 921, от 14.11.2017 № 1044, от 25.11.2017 № 1130, от 29.11.2017 № 1162, от 02.12.2017 № 1185, от 05.12.2017 № 1198, от 09.12.2017 № 1238, от 15.12.2017 № 1284, от 08.05.2018 № 369, от 14.09.2018 № 711.

Представленные истцом товарные накладные содержат отметки о приеме груза, включающие подписи сотрудников ООО «Компания Холидей» с указанием должности, расшифровки подписи, реквизитов доверенности, даты передачи товара. Подписи лиц, получивших товар, заверены оттисками печати ответчика. Текстовая часть отметок о получении товара выполнена посредством нанесения оттиска штампа.

Доставка товара осуществлялась по товарно-транспортным и транспортным накладным, которые содержат аналогичные отметки о приеме товара от имени ООО «Компания Холидей».

Составление товарных и товарно-транспортных накладных истцом полностью соответствует условиям пунктов 3.9, 6.3 договора поставки, определяющих состав товаросопроводительных документов и обязанность поставщика по предоставлению этих документов покупателю.

Частью 1статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сложившейся во взаимоотношениях сторон устойчивой практики оформления документации, опосредующей фактическую передачу товара. Товарные накладные и товарно-транспортные, транспортные накладные составлены сторонами в рамках обычной деловой практики, имевшей место во взаимоотношениях истца и ответчика.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается поставки истцом товара в указанной им сумме.

В пункте 7.5 договора поставки стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, в течение 40 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

С учетом даты передачи товара покупателю, указанной в товарных накладных, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истек.

Оплата ООО «Компания Холидей» товара произведена в общей сумме 64 884 408 рублей по платежным поручениям от 06.10.2017 № 48703, от 09.10.2017 № 49550, от 30.11.2017 № 610, от 05.12.2017 № 74136, от 06.12.2017 № 74711, от 018.12.2017 № 75657, от 11.12.2017 № 76452, от 12.12.2017 № 76781, от 13.12.2017 № 55, от 14.12.2017 № 78657, от 15.12.2017 № 79493, от 18.12.2017 № 900, от 10.01.2018 № 521, от 15.01.2018 № 959, от 26.02.2018 № 933, от 12.04.2018 № 31751, от 23.04.2018 № 35661, от 28.04.2018 № 37820, от 03.05.2018 № 38198, от 07.05.2018 № 79, от 10.05.2018 № 28, от 11.05.2018 № 37, от 16.05.2018 № 42798, от 17.05.2018 № 220, от 22.05.2018 № 44474, от 28.05.2018 № 46236, от 06.06.2018 № 48783, от 13.06.2018 № 246, от 18.06.2018 № 53034, от 20.06.2018 № 775, от 22.06.2018 № 54608, от 25.06.2018 № 54917, от 26.06.2018 № 55514, от 03.07.2018 № 57242, от 06.07.2018 № 58219, от 11.07.2018 № 59610, от 02.11.2018 № 76121.

Кроме того, ООО «Компания Холидей» возвратило истцу товар на сумму 6 378 451 рублей 92 копеек, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 11.05.2018 № 7958/44.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.02.2017 № 50077, в сумме 4 130 222 рубля 78 копеек (75 393 082 рублей 70 копеек - 64 884 408 рублей - 6 378 451 рублей 92 копеек = 4 130 222 рубля 78 копеек).

Довод ООО «НСК Холди» об уменьшении размера задолженности по оплате товара в связи с возвратом части товара опровергается материалами, поскольку задолженность рассчитана истцом с учетом стоимости товара, возвращенного ООО «Компания Холидей», что видно из представленных истцом расчетов (односторонних актов сверки) и пояснений представителя истца. Стоимость поставленного товара и размер погашения задолженности в исковом заявлении также указаны с учетом возврата товара ответчиком.

ООО «Дивайс» заявлены требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 08.05.2018 № 369 в сумме 3 654 144 рублей.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что истцом, помимо поставки по указанной выше товарной накладной, произведена последующая поставка товара по товарной накладной от 14.09.2018 № 711 на сумму 3 659 008 рублей.

Оплата товара в сумме 3 659 008 рублей произведена ООО «Компания Холидей» по платежному поручению от 02.11.2018 № 76121, назначение платежа по которому содержит указание на оплату товара по накладной № 711 от 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, ООО «Компания Холидей» задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 711 от 14.09.2018, оплачена на дату обращения с претензионными требованиями.

Доказательства оплаты задолженности по оплате товара по предшествующей поставке по товарной накладной от 08.05.2018 № 369 ответчиками суду не представлены, о проведении такой оплаты при рассмотрении дела не заявлено.

В связи с наличием задолженности ООО «Дивайс» начислена неустойка, заявленная к взысканию в сумме 73 082 рублей 88 копеек (3 654 144 рублей х 2% = 73 082 рублей 88 копеек). В обоснование расчета неустойки истец ссылается на пункт 8.10 договора поставки № 50077 в редакции дополнительного соглашения № 21 от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 8.10 договора № 50077 в редакции дополнительного соглашения № 21 от 02.02.2017 сформулирован следующим образом:

«В случае несвоевременного исполнения обязательств:

- по оплате покупателем поставленного поставщиком товара

- по оплате поставщиком премий и/или по возврату покупателю стоимости товара в случаях, предусмотренных договором,

- по предоставлению поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к товару в порядке п. 6.3 договора,

сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере:

100 (сто) рублей за первые 32 (тридцать два) дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере – 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС). Для расчета неустойки за нарушение поставщиком п. 6.3 договора под суммой задолженности понимается общая стоимость товара (включая сумму НДС), в отношении которого допущено данное нарушение».

Проверив представленный истцом расчет нестойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Истцом верно применен предельный размер неустойки, ограниченный 2% от суммы задолженности, поскольку исходя из периода нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, неустойка без учета этого ограничения размера ответственности покупателя значительно превысит неустойку, истребуемую истцом.

Таким образом, исковые требования ООО «Дивайс» к ООО «Компания Холидей» о взыскании задолженности и неустойки следует признать правомерными в заявленной истцом сумме.

В обоснование требования к ООО «НСК Холди» истец ссылается на заключение им договора поручительства от 10.05.2018, по условиям которого ООО «НСК Холди» приняло на себя солидарную ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, возникшего до заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 35 названного постановления разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 10.05.2018 ответственность поручителя состоит в оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку обязанность ООО «Компания Холидей» по уплате задолженности и неустойки не исполнена перед ООО «Дивайс», требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки является обоснованным.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения задолженности по оплате товара, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, учитывая наличие оснований для солидарной ответственности ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди», арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Дивайс» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 3 654 144 рублей и неустойки в сумме 73 082 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 654 144 рублей, неустойку в сумме 73 082 рублей 88 копеек, всего 3 727 226 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 818 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 818 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская