Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-7144/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7144/2021
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ММ ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ РОТОГРАВЮР» (ООО «ММ ПОФ РОТОГРАВЮР», ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: Ленинградская область, Ломоносовский район, территория Южная часть промзоны Горелово, Волхонское шоссе, дом 4)

об оспаривании постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН <***>; место нахождения и адрес административного органа: <...>, литер А)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

29 января 2021 года ООО «ММ ПОФ РОТОГРАВЮР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 09.12.2020 по делу №10210000-4437/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – непредставление в уполномоченный банк документов и отчетности по валютным операциям в установленный срок – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель полагал, что таможенный орган проигнорировал представленные им документы и не истолковал имеющиеся сомнения в пользу привлекаемого лица, при этом отсутствует само событие административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что общество, располагая возможностью для соблюдения положений валютного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 09.12.2020, протоколу об административном правонарушении от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении №10210000-4437/2020,

22 декабря 2018 года в 00 час. 01 мин. в гор. Санкт-Петербурге ООО «ММ ПОФ РОТОГРАВЮР» в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24, части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) не исполнило обязанность по предоставлению в уполномоченный банк АО ЮниКредитБанк справки о подтверждающих документах (пункт 1.3, пункт 8.8 Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И) в связи с помещением под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара на сумму 170 000 ЕВРО согласно декларации на товары №10216170/301118/0133154 по внешнеторговому контракту №0908-2018 от 11.09.2018 с нерезидентом «BOBST MEX SA» (место инкорпорации Швейцария).

Данные обстоятельства обществом при производстве по делу об административном правонарушении в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган отклонил довод привлекаемого лица об ошибке, допущенной в декларации №10216170/301118/0133154, и отказе уполномоченного банка по этой причине принять к учету своевременно поданную справку о подтверждающих документах, признал установленным событие правонарушения и квалифицировал содеянное обществом по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя, правильность заполнения таможенных документов, своевременное обнаружение и устранение допущенных в них ошибок, соблюдение требований к форме и срокам подачи в уполномоченный банк отчетных документов при осуществлении валютных операций, находилось исключительно в его волевой сфере. Будучи профессиональным участником таможенных отношений, действуя разумно и проявляя требуемую при совершении внешнеэкономической деятельности осмотрительность, общество располагало возможностью соблюсти требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в предусмотренные законом сроки.

При таком положении и учитывая длительное бездействие привлеченного лица содеянное им административный орган правомерно квалифицировал по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два года с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При составлении мотивированного решения арбитражный суд, применительно к норме части 3 статьи 179 АПК РФ находит возможным устранить описку, допущенную в резолютивной части решения при указании наименования заявителя: СПБ ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» вместо правильного - ООО «ММ ПОФ РОТОГРАВЮР».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «ММ ПОФ РОТОГРАВЮР» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 09.12.2020 №10210000-4437/2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский