Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А43-51053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51053/2018

г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-418)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Холв Лубрикантс Рус", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью металлургическому заводу "Красная Рамень", деревня Завражное (Ямновский с/с) город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Бор Нижегородской области

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2019 № 94,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2019 № 05/19,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 4.02.2019,

и установил: ООО "Холв Лубрикантс Рус" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО металлургический завод "Красная Рамень" о взыскании 211 500 руб. долга по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 29.06.2018 № 66, 7 102 руб. 63 коп. процентов за период с 2.07.2018 по 14.12.2018 с пересчетом на дату судебного акта и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.06.2018 № 66.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме в редакции уточнения, представив письменную позицию в прениях.

Ответчик, ознакомившись с позицией третьего лица, представленной до предыдущего заседания, ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, уточнив один из вопрос, который просит поставить перед экспертами с целью проверки заявления о фальсификации.

Суд, изучив письменные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, приходит к выводу о том, что заявление ООО МЛЗ "Красная Рамень" о фальсификации спорной товарной накладной № 66 не подтвердилось и подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно как следует из содержания письменной позиции бывшего директора ответчика ФИО1 с комментариями его представителя ФИО4 третье лицо полагает то, что подпись на спорной накладной ему не принадлежит, а возможно принадлежит заместителю генерального директора общества, имевшему на тот момент права подписи первичных документов. Однако, по утверждению ФИО1, на представленной на обозрение ему копии товарной накладной от 29.06.2018 проставлена подлинная печать общества.

Таким образом, суд считает, что первичный документ, несмотря на то, что подписан не самим директором ответчика, полномочия которого не прекращены в спорный период, а иным лицом, не является сфальсифицированным документом, поскольку третьим лицом подтвержден факт поставки истцом ответчику товара и отражения операции в бухгалтерских документах по товарной накладной № 66. Кроме того, подписание первичных документов в ООО МЛЗ "Красная Рамень" иными лицами в рамках предоставленных должностных полномочий, помимо директора общества, имело место и в отношениях в другими контрагентами при наличии действительного оттиска печати ООО МЛЗ "Красная Рамень", правовое значение которого заключается в удостоверении подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик письменным отзывом на иск с дополнением требования отклонил в полном объеме, указывая на то, что товар им от ООО "Холв Лубрикантс Рус" на сумму 211 500 руб. не получен, оригинал товарной накладной или достоверно заверенной его копии накладной № 66 ответчик до судебного разбирательства не имел.

По утверждению ООО МЛЗ "Красный Рамень", после смены руководителя предприятия стороны посредствам электронной переписки пытались сверить расчеты, по итогам которой директором ООО "Холв Лубрикантс Рус" направлена спорная товарная накладная без подписи и печати истца с подписью только директора ответчика и печатью общества. В дальнейшем в судебном заседании представителем истца в суд представлен иной документ на сумму 211 500 руб. с подписью и печатью истца об отпуске продукции, а также с расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, подписавшего документ от имени покупателя.

С точки зрения ответчика, учитывая отсутствие доказательств реальности факта поставки истцом 29.06.2018 товара на общую сумму 211 500 руб. в адрес ООО МЛЗ "Красный Рамень", ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчиком в качестве доказательства того, что первый заместитель генерального директора - технический директор ФИО5, подписавший, с точки зрения третьего лица, спорную накладную, в силу своих должностных обязанностей не имел право подписывать передаточный документ.

Представители истца и третьего лица критически отнеслись к данному документу и вопрос о его приобщении оставили на усмотрение суда.

Арбитражный суд, посовещавшись на месте, считает возможным приобщить к материалам дела копию должностной инструкции.

Третье лицо подтвердило поставку товара (масло) ответчику для нужд предприятий.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июня 2019 года представителям лиц, участвующим в деле, оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 11 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела ООО "Холв Лубрикантс Рус" по товарной накладной от 29.06.2018 № 66 поставило ООО МЛЗ "Красный Рамень" товар - масло гидравлическое на общую сумму 211 500 руб.

ООО МЛЗ "Красный рамень" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило, что побудило истца 14.11.2018 обратиться к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО МЛЗ "Красный Рамень" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (Форма № Торг-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарные накладные являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка товаров считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, а также пояснений третьего лица - директора ООО МЛЗ "Красный Рамень", полномочия которого прекращены позднее даты поставки, а также показаний свидетеля ФИО6 (бывшего работника ответчика, замещавшего должность главного инженера ООО МЛЗ "Красный Рамень" на дату поставки) закупка масла у ООО "Холв Лубрикантс Рус" имела место. Данное обстоятельство подтверждено также устными показаниями свидетеля ФИО7 - непосредственного водителя автотранспорта, перевозившего спорный товар (масло в бочках) на основании договора от 28.06.2018.

В судебном заседании 23.05.2019 опрошенные судом по инициативе истца свидетели с предупреждением о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных или об отказе от дачи показаний ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт их контакта и передачи товара ответчику, а именно: руководствуясь рекомендациями ФИО6 посредствам телефонной связи, водитель ФИО7 въехал на территорию завода без документов о поставке товара. Разгрузка товара произведена силами покупателя, и приобретенное масло сразу залито в бак производства.

В целях экономии средств копия УПД направлена директором истца на электронную почту ответчика и подписана директором ФИО1 лично в присутствии ФИО6, на тот момент замещавшего должность главного инженера общества, с проставлением им печати общества в бухгалтерии, в дальнейшем отравлена посредствам электронной почты руководителю поставщика - ФИО8 как доказательство принятия товара покупателем.

Как пояснил директор истца, присутствующий в судебном заседании 23.04.2019, и неоднократно подчеркивал представитель ООО "Холв Лубрикантс Рус" учитывая дефекты оформления первичных документов и чтобы в дальнейшем избежать споров относительно надлежащего оформления первичных документов директор истца позднее лично выезжал на территорию ответчика с целью надлежащего оформления УПД № 66 у директора ответчика; стороны скрепили первичный документ оттисками печатей обществ. Оригинал товарной накладной № 66 судом в присутствие лиц, участвующих в деле, суд обозрел в заседании.

ООО "Холв Лубрикантс Рус" в качестве доказательства реальности поставки ответчику 29.06.2018 товара представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная истцом в налоговый орган за первое полугодие 2018 год, в которой в строке 34 раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отражена спорная поставка на сумму 211 500 руб. Третьим лицом также представлена заверенная налоговой службой копия книги покупок за третий квартал 2018 года с отражением названной покупки товара у истца 29.06.2018.

ООО МЛЗ "Красный Рамень" документально правильность сведений налоговых деклараций сторон договорных отношений не оспорил.

Аргумент ответчика об отсутствии спорной товарной накладной № 66 у истца на 4.09.2019, то есть на момент, когда ответчик после смены компетентного органа управления, попытался сверить расчеты с истцом, не нашел своего подтверждения.

Несмотря на изъяны оформления изначально первичных документов по отпуску товара, суд, изучив представленные сторонами доказательства отдельно каждое и в совокупности с показаниями свидетелей, признает доказанным ООО "Холв Лубрикантс Рус" факт поставки 29.06.2018 товара ответчику и, соответственно, возникновения у последнего встречной обязанности по его оплате.

Сами по себе объяснения ФИО1, который в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором организации на дату поставки, не могут свидетельствовать о том, что первичный документ не является достоверным доказательством поставки товара; показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факт осуществления реальной поставки товара истцом ответчику. Кроме того, документ скреплен оттиском печати общества. Суд критически относится к представленной ответчиком должностной инструкции первого заместителя генерального директора -технического директора ООО МЛЗ "Красный Рамень", так как в ходе рассмотрения спора не установлен факт подписания спорного документа именно ФИО5

Доводы ООО МЛЗ "Красный Рамень" о фальсификации накладной № 66 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. С учетом показаний свидетеля, являющегося в спорный период работником ответчика, ФИО6 и перевозчика товара, суд принимает указанную товарную накладную как допустимое доказательство.

Аргумент ответчика о том, почему истец обратился с требование об оплате спустя длительный период времени, не имеет правового значения при разрешения настоящего спора. Срок оплаты приобретенной продукции и направления противоположной стороне требований об оплате сторонами не согласован, поэтому ООО "Холв Лубрикантс Рус" обратилось с требование об оплате по истечении определенного периода времени, предоставленного покупателю для оплаты продукции по устной договоренности сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате произведенного товара не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ООО МЛЗ "Красный Рамень" перед ООО "Холв Лубрикантс Рус" по оплате приобретенного масла составила 211 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по товарной накладной № 66, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности данной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 102 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 2.07.2018 по 14.12.2018 с пересчетом на дату рассмотрения спора и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 2.07.2018 на сумму долга в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, проверив расчет истца штрафных санкций, признает его верным и пересчитав проценты на дату рассмотрения спора, удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 15 138 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 2.07.2018 по 11.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 7 374 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом увеличения исковых требований за счет пересчета процентов на дату рассмотрения спора, судебные издержки в сумме 159 руб. относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью металлургическому заводу "Красная Рамень", деревня Завражное (Ямновский с/с) город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холв Лубрикантс Рус", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 500 рублей долга, 15 138 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 2.07.2018 по 11.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 7 374 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью металлургическому заводу "Красная Рамень", деревня Завражное (Ямновский с/с) город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 159 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский