Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А29-15559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15559/2017
13 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее — Общество-2) о взыскании 4 715 000 рублей задолженности по договору от 30.12.2015 № 30-12-15/НС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), однако явку в суд не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (заказчик) заключили договор от 30.12.2015 № 30-12-15/НС, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался провести работы, указанные в техническом задании (приложение № 1) и передать результат работ в соответствии с условиями договора.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ и услуг указывается сторонами в соглашении о договорной цене (приложение № 2).

В силу пункта 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора и приложений к нему на основании счёта на оплату после представления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 60 календарных дней по реквизитам, указанным в договоре.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по следующим актам приёма-передачи: от 25.04.2017 № 48 на сумму 4 715 000 рублей, от 17.04.2017 — 1 646 000 рублей, от 17.04.2017 — 1 646 000 рублей, от 17.04.2017 — 2 304 000 рублей и от 17.04.2017 — 765 000 руб.

В результате частичной оплаты задолженность Общества-2, по расчёту истца, составила 4 715 000 рублей.

Долг в указанной сумме числится в подписанном сторонами договора акте сверки взаимных расчётов за период с января по апрель 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после вручения ему 20.10.2017 претензии, послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по делу № А29-13625/2016 было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.04.2017 в отношении Общества-2 введено наблюдение.

Решением от 02.08.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учётом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих период договорных отношений между сторонами (выполнение, приёмка работ), и приведённых правовых норм имеющаяся задолженность Общества-2 перед истцом относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть предметом взыскания в ординарном исковом порядке.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (поименованные договор подряда, акты о приёмке выполненных работ и акт сверки) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности эти доказательства подтверждают тот факт, что работы, обусловленные договором подряда от 30.12.2015 № 30-12-15/НС, исполнены истцом качественно и в срок.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 715 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 575 рублей относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 715 000 рублей задолженности по договору от 30.12.2015 № 30-12-15/НС (акт от 25.04.2017 № 48).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 46 575 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов