Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-57318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57318/24-102-721
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТДС" к ООО "ПЭК" о взыскании 144 871 руб. 65 коп.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.11.2023 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 144 871 руб. 65 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанные с перевозкой груза в количестве 26 мест весом 369 кг и объемом 2,98 м3. Сумма договора составила 10 295,64 рубля. Маршрут: пункт отправления г. Краснодар, пункт назначения г. Старый Оскол. В процессе перевозки грузу в количестве 26 мест причинен ущерб.

При получении груза ООО «Торговый Дом Сантех» обнаружил повреждения груза, что подтверждается актом № СА00000074 от 30 января 2021 года. ООО «ПЭК» застраховал в ПАО «САК «Энергогарант» перевозимый груз.

При обращении в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения ПАО  «САК «Энергогарант» организовал осмотр поврежденного груза и в последствии произвел страховое возмещение в размере 5 937,35 рублей, что подтверждается платежным поручение № 5604 от 09 марта 2021 года.

Не согласившись с выплатой ООО «Торговый Дом Сантех» обратилась в ЧПО «ФИО2» для определения стоимости причиненного ущерба грузу.

Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО2 № 34/И-21 от 23 августа 2021 года, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Истца составляет 150 809,00 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее по тексту - ФЗ №87) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права (повреждении груза) истец узнал, в момент выдачи спорного груза и составления акта № СА00000074 от 30.01.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Следовательно, срок исковой давности по данному спору истек 01.02.2022.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, исковое заявление подано истцом 06.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский