Решение от 15 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва Дело № А41-66709/25

16 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-66709/25

по иску ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 384 899,63 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 3 384 899,63 рублей штрафа по договору от 23.07.2021 № АБИ-150-Пр-08.21/СУБ1 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 -2024 (Лот 5).

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил обобщенную позицию по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнительными пояснениями), заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнительными пояснениями), заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 23.07.2021 № АБИ-150-Пр-08.21/СУБ1 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 -2024 (Лот 5), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объекте закупки» (далее – работы), в соответствии с договором и сдать их результат Субподрядчику в установленные договором сроки, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.4.13. Договора Исполнитель обязан привлечь к исполнению Договора Субсубподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 31 % от Цены договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 179 670 944,09 рублей, в том числен НДС 20 %.

Следовательно, 31 % от цены контракта составляет 55 697 992,67 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А41-81175/22 установлено, что в целях исполнения п. 5.4.13 договора между ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО «МЕГАПОЛИС» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 16.05.2022 № 01М-2022-Р, в рамках которого ООО «МЕГАПОЛИС» исполнило обязательства на сумму 10 145 668,95 рублей, что подтверждается УПД от 01.07.2022 № 10, от 30.09.2022 № 18, от 30.09.202 № б/н.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренное п.5.4.13. договора, привлечение субподрядчика составило лишь 10 145 668,95 рублей.

В соответствии с п. 7.3.9. договора за неисполнение условия о привлечении к исполнению Договора Субсубподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 5% объема такого привлечения, установленного договором.

На основании п. 7.3.9. договора истец начислил ответчику штраф на сумму 2 784 899,63 рублей (5 % от 55 697 992,67).

В соответствии с п. 5.4.14 Договора Исполнитель обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с Субсубподрядчиком представить Субподрядчику:

А) декларацию о принадлежности Субсубподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Б) копию договора, заключенного с Субсубподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 5.4.16 Договора Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с Субсубподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить Субподрядчику следующие документы:

А) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им Субсубподрядчиком.

Б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем Субсубподрядчику.

Вместе с тем, документы, предусмотренные п. 5.4.14, 5.4.16 договора (договор с субподрядчиком, декларация о принадлежности Субсубподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, КС-2 №1 от 01.07.2022 на сумму 4 720 165 руб. 56 коп., КС-2 №2 от 30.09.2022 на сумму 1 980 530 руб. 88 коп., КС-2 №3 от 30.09.2022 на сумму 3 444 972 руб.51 коп., платежные поручения об оплате работ Субподрядчика) ответчик в адрес истца не представил.

В соответствии с п. 7.3.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

На основании п. 7.3.5 договора истец начислил ответчику штраф на сумму 600 000 рублей (6 нарушений * 100 000).

Итого: 3 384 899,63 рублей штрафа.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности (досудебная претензия от 01.04.2024 № 111) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при рассмотрении дела № А41-81175/2022 в Арбитражном суде Московской области, ООО «РЕМДОРСТРОЙ», возражая на заявленные исковые требования, не предъявляло претензии относительно нарушения условий договора, предусмотренные пп. 5.4.14; 5.4.16 договора, не воспользовались правом зачета на предъявляемую сумму, соответственно, право на предъявление иных сумм (штрафов, убытков) по договору ООО «РЕМДОРСТРОЙ» утрачено, обязательства по спорному договору исполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчик также указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А41-38818/24 признан правомерным односторонний зачет ООО "РЕМДОРСТРОЙ" начисленных штрафов за нарушение п. 5.4.13, 5.4.14, 5.4.16 по договору от 23.07.2021 № АБИ-150-Пр-08.21/СУБ1 на сумму 870 937,18 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 542 408,39 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу

№ А41-81175/22 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А41-38818/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Факт нарушения ответчиком п.п. 5.4.13, 5.4.14, 5.4.16 договора документально подтвержден.

За нарушение п. 5.4.13 договора истец на основании п. 7.3.9. договора начислил ответчику штраф на сумму 2 784 899,63 рублей (5 % от 55 697 992,67 рублей).

За нарушение п.п. 5.4.14, 5.4.16 договора истец на основании п. 7.3.5 договора начислил ответчику штраф на сумму 600 000 рублей (6 нарушений * 100 000 рублей).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

С учетом фактически сложившихся обстоятельств, истец реализовал предоставленное ему право на взыскание штрафных санкций, злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Возражения ответчика о неоказании возникновения у истца убытков оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

Довод ответчика о состоявшемся зачете, на что указал суд апелляционной инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А41-38818/24, отклоняется судом, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2025 по делу № А41-38818/24 указал, что суд апелляционной инстанции в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом не исследовал надлежащим образом вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, его правовую природу и содержание. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным сделанного должником заявления о зачете встречных требований, являются преждевременными. Вопрос о взыскании названного штрафа является предметом судебного спора в рамках дела № А41-66709/2025.

Ответчик заявили ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание функцию неустойки (штрафа) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, неустойка (штраф) может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм штрафов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие допущенных нарушений, сумме начисленных штрафов, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафных санкций: штраф по п. 7.3.9 договора с 5% до 1% - 556 979,93 рублей (1 % от 55 697 992,67 рублей), штраф по п. 7.3.5 договора до 60 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение (10 000 рублей * 6). При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 616 979,93 рублей (556 979,93 + 60 000), в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" в пользу ООО "РЕМДОРСТРОЙ" 616 979,93 рублей штрафа, 94 309 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 32 238 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова