Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А53-28620/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28620/2015
г. Краснодар
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кав-транс» Климентова Ивана Сергеевича – Коряка Д.А. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная Многоотраслевая Корпорация» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28620/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кав-транс» (далее – должник) обратилось ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация» (далее – общество) с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим: просил указать конкурсному управляющему на необходимость использования специального счета должника для целей зачисления задатков участников торгов, а также указать конкурсному управляющему на необходимость инициирования изменений в Порядок и условия торгов с незалоговым имуществом должника (с учетом уточнения изначально заявленных требований.

Определением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выбор в качестве организатора торгов специализированной организации вместо конкурсного управляющего предусмотрен положениями пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Перечисление задатка на расчетный счет специализированной организации допускается также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51). Заявителем не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в случае перечисления участниками торгов денежных средств на расчетный счет организатора торгов - специализированной организации. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество не представило каких-либо доказательств нарушения конкурсным кредитором АО «ГЕНБАНК» и конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве при утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 24.01.2018 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018, разрешить разногласия по существу заявленных требований в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, указать на необходимость использования специального счета должника для целей зачисления задатков участников торгов. Податель жалобы настаивает на применении положений пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 ?О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"?». Общество ссылается на то, что при использовании расчетного счета организатора торгов отсутствует контроль за распоряжением денежными средствами, поступающими на указанный счет, что может привести к причинению ущерба кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва и пояснил, что торги по реализации имущества должника состоялись; жалоба общества, которое является подконтрольным бывшим учредителям должника, направлена на затягивание реализации имущества должника и сроков конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80.

Суды установили, что отчет об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ сообщением от 17.10.2017 № 2158947. В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, порядок и условия торгов имуществом должника утверждены собранием кредиторов от 22.11.2017.

В последующем, конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов от 30.11.2017 № 2276075 в отношении незалогового имущества должника, согласно которому организатором торгов выступает привлеченная организация – ООО «Цитадель». Согласно объявлению, задатки зачисляются на расчетный счет организатора торгов – ООО «Цитадель».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением, в котором просит суд указать конкурсному управляющему на необходимость использования специального банковского счета должника для целей зачисления задатков участников торгов и об обязании конкурсного управляющего внести изменения в Порядок реализации имущества должника, как залогового, так и незалогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Выбор в качестве организатора торгов специализированной организации вместо конкурсного управляющего предусмотрен положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Перечисление задатка на расчетный счет специализированной организации допускается также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 51.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии у организатора торгов ответственности за неправомерное списание денежных средств, поскольку в силу пункта 32 постановления № 51 после выявления победителя торгов задаток, внесенный победителем, подлежит перечислению с расчетного счета специализированной организации на депозитный счет арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом уполномоченный орган, конкурсные кредиторы вправе запросить интересующую информацию о ходе торгов непосредственно от конкурсного управляющего. Привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации, не снимает с последнего обязанности, в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с отражением в нем, в том числе сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества. Конкурсный управляющий также несет обязанность по осуществлению контроля над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому оснований полагать, что специализированная организация не обеспечит сохранность денежных средств, поступивших в качестве задатков на ее расчетный счет, не возвратит суммы задатков участникам торгов, не ставшим победителям торгов, то есть поведет себя недобросовестно, на сегодняшний момент не имеется.

О наличии обстоятельств, препятствующих внесению задатков на счет специализированной организации, и дающих основания полагать о бесконтрольном движении денежных средств по указанному счету в данном случае не заявлено, документально не обосновано.

На основании изложенного и учитывая, что обществом не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в случае перечисления участниками торгов денежных средств на расчетный счет организатора торгов – специализированной организации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на пункт 40.2. постановления № 60 с учетом обстоятельств данного дела, а именно того факта, что фактически обеспечение целей открытия специального банковского счета, достигнуто путем зачисления задатков на счет организатора торгов, специализированной организации, что исключает возможность расходования целевых денег на иные цели.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А53-28620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова