Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-200843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-200843/23-161-1673
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХПРОМ"

369000, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП, ЧЕРКЕССК Г, ФИО2, Д. 180, КВАРТИРА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 091701001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

108851, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ, Д. 9Г, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 619 100 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 387 800, 00 руб., неустойки в размере 231 300, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № 85 от 17.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в

случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 августа 2021 года между ООО «Интехпром» (по тексту договора — заказчик) и ООО «Центральное лифтовое управление» (по тексту договора — поставщик) заключен договор № 85 (далее по тексту договор поставки) на поставку оборудования. Согласно с п. 2.1. договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку лифтового оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество, стоимость заказа по договору указываются в спецификации.

ООО «Интехпром» на основании договора поставки сделал заказ, на основании чего стороны заключили спецификацию № 3 от 12.01.2023, согласно которой, поставщик должен был поставить лифтовое оборудование со следующими характеристиками: Wellmaks®, Модель: Wellmaks® 0611 OA, тип лифта: пассажирский, грузоподъемность, кг: 630, скорость движения кабины, м/с: 1. стоимость оборудования составила 2 313 000 (два миллиона триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации № 3 от 12.01.2023, истец оплатил авансовый платеж ООО «Центральное лифтовое оборудование» в размере 60 % от общей стоимости оборудования, а именно 1 313 800 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 12.01.2023 на сумму 1 387 800 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот-) рублей.

Срок поставки утвержден в спецификации № 3 от 12.01.2023 90 (девяносто) рабочих дней. Ответчик должен был уведомить истца о исполнении обязательства 26 мая 2023 г. По истечению 90 (девяносто) рабочих дней уведомления о готовности не поступило, так же мотивированного объяснения о причинах просрочки срока поставки оборудования тоже.

В связи с систематическими просрочками исполнения обязательств по договору истец расторгнул договор поставки, в частности и Спецификацию № 3 от 12.01.2023 путем направления письма № ИТП/исх-23-138 от 19 июня 2023 г. ответчику по электронному документообороту через оператора КонтурДиадок.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 1 387 800 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно с условиями договора поставки, а и именно с п. 7.3. за нарушение по вине поставщика сроков поставки оборудования (стоимость которого составляет 2 313 000 (два миллиона триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы оборудования, по которой произошла просрочка, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от стоимости единицы оборудования, по которой произошла просрочка.

Согласно с п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 06 июня 2014 года № 35 «о последствиях расторжения договора» регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Согласно с п.3.4. ст. 425 ГК РФ Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны при расторжении договора поставки урегулировали действие условий договора, а именно в п. 3 указано, что обстоятельства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств. Тем самым

сторонами было предусмотрено, то, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения.

Согласно расчета истца неустойка составила 231 300 руб. за период с 26.05.2023 по 03.09.2023.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, контррасчет ответчика отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие возражений ответчика относительно основной задолженности, полагает доводы истца обоснованными и доказанными. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" задолженность в размере 1 387 800, 00 руб., неустойку в размере 231 300, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 191, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий