Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-47365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-47365/24-182-197
г. Москва
20 мая 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВОСТОК» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 7/11Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТТЕК» (121087, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 5/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 012 633,50 руб. по договору поставки № 01ТДВ/2022 от 19.04.2022 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТД ВОСТОК» к ООО «АНТТЕК» о взыскании задолженности в размере 1 012 633,50 руб. по договору поставки № 01ТДВ/2022 от 19.04.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

03.05.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01ТДВ/2022 от 19.04.2022 (далее – Договор).

В период действия Договора истец поставил на объекты строительства ответчика товарный бетон.

Оплата поставленного в указанный период времени товара произведена покупателем лишь частично.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар по состоянию на 21.02.2024 без учета пени и штрафов составила 1 012 633,50 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю Товар – бетонные и/или растворные смеси в количестве, номенклатуре … согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Поставленный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют согласованные и подписанные в системе электронного документооборота «ДИАДОК» Универсальные передаточные документы (УПД).

Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату товара в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате Товара – 14 календарных дней.

Предъявленную истцом претензию об оплате основного долга ответчик оставил без удовлетворения и письменного ответа.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате по Договору и акт сверки расчетов, подписанный генеральным директором истца.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что его обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, представленная упд № 4245 от 18.12.2023 не является относимым и допустимым доказательством к рассматриваемому спору, поскольку основанием передачи товара является договор № 751ДВ/2023 от 22.05.2023, о чем прямо указано в упд. Платежным поручением № 22841 от 15.03.2024 ответчик оплатил поставку товара на сумму 313 035,50 рублей. Остальные доводы ответчика по полной оплате задолженности и отражением в акте сверки, судом отклоняется. Акт сверки не подписан со стороны истца, а только ожидает

подписи, кроме того, в акте отражены иные договора, не относящиеся к основанию возникновения задолженности по договору поставки № 01 ТЛВ/2022 от 19.04.20022.

Письменный возражений на отзыв ответчика и иной контррасчет со стороны истца не представлено.

Поскольку ответчиком не был оплачен в полном объеме поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по Договору поставки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд?

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТТЕК» (121087, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 5/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВОСТОК» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 7/11Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>) долг в размере 687 203 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч двести три) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 698 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева