Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А67-788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 788/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница - Маркет» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 584 041,33 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.012019 №3,

от ответчика – не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Розница - Маркет» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 584 041,33 руб. задолженности за поставленный в рамках договора поставки №359 от 01.06.2018 товар.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 405, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком нарушены условия договора поставки №359 от 01.06.2018 в части оплаты поставленного в рамках договора товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116, т. 2), явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» (покупатель) 01.06.2018 заключен договор поставки №359 в редакции протокола разногласий № 1 от 01.06.2018 (л.д. 8-12, т. 1), согласно условиям которого, поставщик обязался передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент и цена поставляемого по договору товара определяются в спецификации. Поставка товара осуществляется только по цене и ассортименту, указанному в спецификации (пункты 1.1-1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 в редакции протокола разногласий заказы на поставку товаров, внесенных в Спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком и не требуют дополнительного согласования. Заказы могут направляться поставщику путем передачи в письменной форме официальному представителю поставщика, по электронной почте или факсу.

Поставка товаров покупателю производится силами за счет поставщика по адресам и в срок, согласно графику, с указанием дня недели поставки и дня недели заказа. Для изменения графика поставки поставщик не позднее, чем за две недели уведомляет покупателя об изменении графика поставки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата за поставленный товар производится ответчиком в течение 8 рабочих - 40 календарных дней (в зависимости от вида товара и срока годности) с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с августа по ноябрь 2018 года осуществлял поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, актом сверки на сумму 584 041,33 руб. (л.д. 13-150, т. 1, л.д. 1-46, т. 2).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 584 041,33 руб.

Истец 10.12.2018 в рамках досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензию № 98 о добровольном погашении задолженности, которая получена ответчиком, согласно отметке, имеющейся на претензии 14.12.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47, т. 2).

Поскольку инициированная истцом процедура претензионного урегулирования спора не принесла положительного результата, общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, факт поставки истцом товара в рамках договора и наличие взыскиваемой задолженности не оспорил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в размере 584 041,33 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств в материалы дела не представлено, требование о принудительном взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 80 (л.д. 6, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 681 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница - Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» задолженность в размере 584 041 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница - Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 681 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева