Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-77948/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77948/18-76-410
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройгазцентр»

к ООО «Национальная Лизинговая Компания»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304977 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4895 руб. 02 коп. за период с 16.01.2018 по 02.04.2018

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазцентр» обратилось с иском о взыскании с ООО «Национальная Лизинговая Компания» суммы неосновательного обогащения в размере 304977 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4895 руб. 02 коп. за период с 16.01.2018 по 02.04.2018.

Определением от 25.06.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 13.08.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальная Лизинговая Компания» и ООО «Стройгазцентр» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/УФА-02113/ДЛ от 29.07.2011 г., в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу за плату во временное владение и пользование, следующие предметы лизинга: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VOLVO BL61B, Заводской № машины (рамы): VCEBL61BC01202189, Двигатель №: 11075027, Год изготовления: 2011, Коробка передач №: 01000459, Основной ведущий мост (мосты) №: 01000130/01011424, Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ, Цвет: ЖЕЛТЫЙ, ПСМ №, дата выдачи, кем выдан: ТС 508668, 03 июня 2011, Центральная акцизная таможня, Организация -изготовитель ТС: VOLVO COMPACT EQUIPMENT S.A.S.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу № 2-2826/13, вступившим в законную силу 14.04.2014 г., удовлетворены исковые требования ООО «Нацлизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1171539 руб. 60 коп., пени в размере 464658 руб. 31 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 020357866, на основании которого возбуждены исполнительные производства № 2950/14/02005-ИП от 18.11.2014 г. в отношении должника ООО «Стройгазцентр» и № 20720/14/02050-ИП от 15.12.2014 г. в отношении должника ФИО3

Между ООО «Омега Групп» (сокращенное наименование - ООО «О Групп») и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) от 06.10.2015 г. о полной передаче прав (требований) по долгам ООО «Стройгазцентр» и ФИО3

09.10.2015 между ООО «Национальная Лизинговая Компания» (цедент) и ООО «Омега Групп» (цессионарий) заключен договор №2113/У об уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам: по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/УФА-02113/ДЛ от 29 июля 2011, заключенному между цедентом и ООО «Стройгазцентр»; по договору поручительства № НЛК/УФА-02113/ДП от «29» июля 2011 г., заключенному между цедентом и гражданином ФИО3.

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по исполнительным листам Бутырского районного суда города Москвы, выданным Федеральным судьей С.И. Завьяловой от 06.11.2014 г. на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2826/13, вступившего в законную силу 14 апреля 2014 года, апелляционного определения Московского городского суда от 14.04.2014 по гражданскому делу №2-2826/13 о взыскании солидарно с должника, поручителя в пользу цедента задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/УФА-02113/ДЛ от 29 июля 2011 года, договору поручительства №НЛК/УФА-02113/ДП от 29 июля 2011 года, задолженности по лизинговым платежам за период с 25.12.2011 по 25.11.2012 в размере 1 171 539 руб. 60 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 25.11.2011 по 30.11.2012 в размере 464 658 руб. 31 коп., комиссию за просрочку оплаты платежей в размере 26 359 руб. 64 коп., сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 8 256 руб. 39 коп.; общая сумма уступаемого права требования составляет 1 670 813 руб. 94 коп.

Передаточным актом от 09.10.2015 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права требования.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу №А07-22839/2016.

Между ООО «Омега Групп» (правопреемник ООО «Национальная Лизинговая Компания») и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Омега Групп» уступило ФИО3 права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 года по гражданскому делу №2-2826/13.

За уступаемые права ФИО3 обязан уплатить ООО «Омега Групп» денежные средства в размере 1070000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства уплачены в полном объеме ООО «Стройгазцентр», что подтверждается платежными поручениями № 3131 от 13.10.2015 на сумму 700000 руб., № 165 от 15.12.2015 на сумму 300000 руб., №167 от 23.12.2015 на сумму 70000 руб.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ООО «Омега Групп», должник в полном объеме исполнил требования исполнительного листа.

При этом, 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 со счета ООО «Стройгазцентр» списана сумма в размере 304945,26 руб. на основании постановления №80051276663838 от 06.12.2017г. по исполнительному производству №2950/14/2005-ИП, что подтверждается платежным ордером №24894. Также в соответствии с платежным ордером №41016 от 15.12.2017г. со счета ООО «Стройгазцентр» списана сумма в размере 32,35 руб.

Указанные денежные средства в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 28.12.2017 года, перечислены ООО «Национальная Лизинговая Компания» на счет 40701810038170000311 в банк ПАО Сбербанк к/с 30101810400000000225 БИК 044525225.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Национальная Лизинговая Компания» неосновательно обогатилось на сумму 304977,61 руб., поскольку на момент списания денежных средств ответчик не являлся кредитором по отношению к ООО «Стройгазцентр»

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.02.2018 года ООО «Стройгазцентр» направило в адрес ООО «Национальная Лизинговая Компания» претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 304977,61 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 02.04.2018 составляет 4895 руб. 02 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 г. по делу № А07-22839/2016 с ООО «Омега Групп» в пользу ООО «Нацлизинг» взыскана сумма долга в размере 200000 руб., неустойка за период с 15.12.2015 г. по 07.09.2016 г. в сумме 53400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8068 руб.

Указанные исковые требования основаны на договоре уступки права требования № 2113/У от 09.10.2015.

Обязательства ООО «Омега Групп» перед ООО «Нацлизинг» по указанному договору уступки и решению Арбитражного суда Республики Башкортостан не исполняются.

Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 28.12.2017г. по исполнительному производству № 55157/12/05/02-СД на счет ООО «Нацлизинг» перечислены денежные средства в размере 304945,26 руб. в счет погашения задолженности ООО «Стройгазцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявлением от 15.03.2018 г. ООО «Нацлизинг» полностью прекратило обязательства ООО «Омега Групп» перед ООО «Нацлизинг» зачетом встречного требования.

При таких обстоятельствах, ООО «Нацлизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «Стройгазцентр» вправе требовать с ООО «Омега Групп» сумму переплаты в размере 261468 руб.

ООО «Омега Групп» и ФИО3 самостоятельно допустили наступление неблагоприятных последствий, выраженных в перечислении денежных средств ненадлежащему кредитору.

С учетом заключения договора уступки от 06.10.2015 и договора уступки № 2113/У от 09.10.2015 стороны (правопреемники) несут неблагоприятные последствия из-за своего пассивного поведения в рамках исполнительного производства, а именно не обращение в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве для осуществления замены выбывшей стороны.

П. 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ответчик не уведомлен о заключении договора уступки от 06.10.2015.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Ни ООО «Омега Групп», ни ФИО3 не предпринимали действий по обращению в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с целью исполнения обязательств должников по заключенным договорам уступки прав (требований) надлежащему кредитору.

Таким образом, именно ООО «Омега Групп» и ФИО3 действуя недобросовестно, заключая указанные договоры уступки, несут риски неблагоприятных последствий в рамках исполнительного производства - перечисление долга ненадлежащему кредитору.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны договоров уступки ООО «Омега Групп» и ООО «Стройгазцентр» являются аффилированными лицами, конечным бенефициаром которых является ФИО3.

ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Стройгазцентр».

ООО «Омега Групп» имеет связь с компанией ООО «Стройгазцентр», а также с ФИО3 и действующим генеральным директором ООО «Стройгазцентр» ФИО5

При таких обстоятельствах, ООО «Омега Групп», ООО «Стройгазцентр» и ФИО3 являются аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Поскольку ООО «Омега Групп», ООО «Стройгазцентр» и ФИО3 являются аффилированными по отношению друг к другу, они способны оказывать влияние на деятельность друг друга в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, в связи с чем, задолженность ООО «Омега Групп» по договору уступки № 2113/У от 09.10.2015 напрямую относится к ООО «Стройгазцентр», т.к. нарушают права третьих лиц - ООО «Нацлизинг».

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 131 от 13.10.2015г., № 165 от 15.12.2015г., № 167 от 23.12.2015г. следует, что ООО «Стройгазцентр» оплачивало задолженность за ФИО3, что также подтверждает прямую связь между ООО «Стройгазцентр», ООО «Омега Групп» и ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ст. 10 ГК РФ установлено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, заключение указанных договоров уступки прав требования являются притворными и не были нацелены на достижение истинных целей - оплата задолженности по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., вынесенного в отношении ООО «Стройгазцентр» и ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга.

Учитывая прощение лизингополучателем задолженности ответчику, отсутствует сумма долга, на которую могли быть начислены проценты.

По состоянию на 23.11.2017 право требовать возврата неосновательного обогащения не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. подлежащий размер выкупной стоимости не определен, а обязательство по возврату выкупной цены может стать определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

В соответствии с п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 1, 10, 382, 395, 410, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стройгазцентр» во взыскании с ООО «Национальная Лизинговая Компания» 304977 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 4895 руб. 02 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина