Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А32-39758/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39758/2019
г. Краснодар
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича (ИНН 231201351990, ОГРНИП 317237500137308), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411), третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодар, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-39758/2019 установил следующее.

МБУ культуры муниципального образования город Краснодар «Парки культуры и отдыха города Краснодара» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташу Ю.А. (далее – предприниматель), в котором просило возложить на предпринимателя обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем его освобождения от принадлежащего ответчику следующего имущества: стационарной конструкции из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП площадью 41, 3 кв. м, навеса площадью 18, 9 кв. м, тротуарной плитки, размещенной на площади 400 кв. м (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем освобождения от принадлежащего ответчику имущества: стационарной конструкции из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП площадью 41, 3 кв. м и навеса площадью 18, 9 кв. м. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 10.11.2020, а именно заявитель просил разъяснить содержание судебного акта в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем освобождения от принадлежащего ответчику имущества: стационарной конструкции из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП площадью 41, 3 кв. м и навеса площадью 18, 9 кв. м.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения невозможно ввиду того, что спорные строения, расположенные на земельном участке, предпринимателю не принадлежат.

Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, решение о возложении на предпринимателя обязанности снести чужой объект неисполнимо и незаконно.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения суда от 10.11.2020, суды правильно исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. В мотивировочной части решения от 10.11.2020 в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя, суды верно указали, что предприниматель посредством разъяснения судебного акта преследует цель переоценки выводов судебного акта в части установления лица, разместившего в границах спорного земельного участка движимое имущество. Вместе с тем переоценка вывода суда относительно надлежащего ответчика по делу недопустима посредством разъяснения судебного акта. Факт приобретения права собственности на нестационарную конструкцию гражданкой Псеуноковой З.А. не имеет значения для данного дела.

Суд кассационной жалобы также считает необходимым отметить, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе Псенуковой З.А. на решение от 10.11.2020, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности заявителя не затрагиваются обжалуемым судебным актом, следовательно, у него отсутствует самостоятельный интерес в оспаривании судебного акта. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле разрешен спор, возникший из договора. Псеунокова З.А., ссылаясь на наличие у нее права на постройки, правообладателем спорного участка не является, разрешения на их установку не получала (соответствующие доказательства не представлены). Содержание правоотношений, возникших между предпринимателем и Псеуноковой З.А. по поводу использования объектов на участке, в рамках настоящего дела исследованию не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Псенуковой З.А. на определение суда апелляционной инстанции – без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в данном случае спор об освобождении спорного земельного участка от размещенных на нем объектов возник из договора от 28.04.2017 № 15ГС, заключенного учреждением с предпринимателем. Вопросы, связанные с использованием спорных некапитальных объектов ответчиком, обеспечением их сохранности при демонтаже и удалении с территории парка носят самостоятельный характер.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали предпринимателю в разъяснении решения от 10.11.2020.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым спор рассмотрен по существу. Вместе с тем вопросы о правильности применения норм права и оценке судом доказательств по делу не могут рассматриваться в порядке обжалования определения о разъяснении судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-39758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников