Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-12173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12173/2024
г. Тюмень
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность»  (далее – истец, ООО «ПЭБ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик,  ООО «Интегра – Бурение») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин от 01.01.2023 № 44-23.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать  с  ответчика сумму  основного  долга по  договору № 44-23от  01.01.2023  в размере 1 241 920 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с  31.10.2023 г. по  27.04.2024 г. в  размере 117 878 рублей  03 копейки, а  также проценты по  дату фактического исполнения  обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебное заседание представители сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

В отзыве на заявление ООО «Интегра-Бурение» указывает на то, что истцом не учтены при расчете суммы долга произведенные платежи, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом исковое заявление направлено в адрес ответчика без указанных в нем приложений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  следующим основаниям.

Как следует  из материалов  дела, между ООО «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (Заказчик) и ООО «ПЭБ» (Подрядчик) заключен Договор № 44-23 от 01.01.2023г. (далее - Договор).

Обязательства на сумму 2 007 720,00 руб. (Два миллиона сеть тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек) по Договору были исполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается следующими документами:

-  Акт выполненных работ №744 от 31.07.2023г.,

-  Акт выполненных работ №857 от 30.08.2023г.,

-  Акт выполненных работ №991 от 28.09.2023г.,

-  Акт выполненных работ №1090 от 26.10.2023г.,

-  Акт выполненных работ №1215 от 27.11.2023г.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы Подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и вручения Заказчику счет-фактур. Акты подписаны и счет фактуры подписаны по ЭДО. Однако, оплата выполненных Подрядчиком работ 2 007 720,00 руб. (Два миллиона сеть тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек) Ответчиком не была произведена в установленный Договорами срок.

В связи с отсутствием оплаты, ООО «ПЭБ» вынуждено направить ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» Претензию исх. № 95561 от 19.03.2024г. с описью вложения (прилагается).

Срок для ответа на претензию, в соответствии 7.10. Договора, в течение 20 рабочих дней. Претензия была вручена Ответчику 25.03.2024г., что подтверждается Уведомлением о вручении.

После получения претензии Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 350 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1233 от 04.04.2024г. и № 1290 от 11.04.2024г.

Оставшаяся задолженность в размере 1 657 720 руб. Ответчиком не произведена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №244 от 25.04.2024г.

С учетом уточнения истец просит взыскать сумму  основного  долга в размере 1 241 920 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с  31.10.2023 г. по  27.04.2024 г. в  размере 117 878 рублей  03 копейки, а  также проценты по  дату фактического исполнения  обязательства.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги, выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком 28.06.2024 платежным поручением № 2476 была произведена оплата на сумму 400 000,00 руб. по счету-фактуре № 863 от 30.08.2023 (акт выполненных работ № 857). Платежным поручением № 3000 от 09.08.2024 частично оплачен счет-фактура № 1221 от 27.11.2023 (акт выполненных работ № 1215) в размере 400 000 руб.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Интегра - Бурение» суммы задолженности в размере 441 920 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117878,03 рублей, процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 117 878,03 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в части в связи с произведенной ответчиком оплаты долга после подачи искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» денежные средства в размере 441 920 руб., проценты на сумму долга в размере 117 878 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты, а также 30 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.