Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А21-11755/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«15» марта 2023г. дело № А21-11755/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участников ООО «Залесский фермер» ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

при участии:

от истцов – ФИО5, по доверенности от 9.06.2022г., удостоверению адвоката,

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 21.10.2022г., диплому и паспорту,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» (далее – Общество) ФИО2 (г.Москва) и ФИО3 (г.Москва) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 (г.Калининград; далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Залесский фермер» убытков в размере 260 362 954,91 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона №14-ФЗ) и мотивированы тем, что ФИО4, являясь генеральным директором , причинил убытки Обществу.


Представитель истцов заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, а также на представленные в материалы дела доказательства, просил иск удовлетворить; полагает, что Общество понесло убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий его руководителя ФИО4

ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Обществу и пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» создано и зарегистрировано 25.06.2010г.

Участниками ООО «Залесский фермер» являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли 2550 руб. (25,5% уставного капитала), ФИО7 с номинальной стоимостью доли 3775 руб. (37,75 % уставного капитала) и ФИО3 с номинальной стоимостью доли 1225 руб. (12,25% уставного капитала).

Генеральным директором общества является ФИО4 (ГРН 1103925019263 от 25.05.2010).

По мнению истцов, ФИО4 причинил убытки Обществу, следующим образом:

1.списанием в 2017г. щебня в количестве 118 442,60 единиц по цене 847,46 руб. за единицу на общую сумму 100 375 084,76 руб.

2. списанием в течение 2019г. и 2020г. «материалы и разукомплектованное оборудование» в количестве 284,5 штуки общей стоимостью 159 987 870,15 руб. (цена за единицу-562 347,52 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истцов и ответчика, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

ФИО4 своим правом дачи пояснений суду не воспользовался.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактические обстоятельства - списание товарно-материальных ценностей на сумму 260 362 954,91 руб., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В обоснование искового заявления истцы указывают, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 по делу №А21-2429/2021 суд обязал ООО «Залесский фермер» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта обеспечить допуск не менее трех аудиторов в бухгалтерию ООО «Залесский фермер».

Допуск был осуществлен 27.12.2021г., по результатам исследования аудитором ООО «Аналитический центр «Алгоритм» было подготовлено заключение эксперта.

При проведении Обществом инвентаризации установлено, что на счете бухгалтерского учета 10.08 учтено «материалы и разукомплектованное оборудование» в количестве 284,5 штуки общей стоимостью 159 987 870,15 руб. (цена за единицу - 562 347,52 руб.) - инвентаризационная опись №17.

Из данных бухгалтерского регистра по счету 10.08 за 2019 г. установлено, что у Общества выбыло «материалов и разукомплектованного оборудования» в количестве 148,875шт., общей стоимостью 83 719 487,41 руб.

Остаток на 31.12.2019г.- 135,625 штук на сумму 76 268 382,74 руб.

Указанный остаток был списан в 2020г. и по состоянию на 31.12.2020г. остаток по данной номенклатуре запасов составляет 0. Выбытие произведено в связи со списанием в состав прочих расходов.

По мнению истца, активы Общества в виде строительных материалов не были востребованы при осуществлении основной деятельности или иной деятельности, связанной с извлечением доходов, либо безвозмездно утрачены, либо фактически отсутствовали, что повлекло их списание в бухгалтерском учете.

Из данных бухгалтерского учета ООО «Залесский фермер» за 2017г. следует, что на 01.01.2017 г. у ООО «Залесский фермер» числится остаток строительных материалов по номенклатуре «щебень гравийный» в количестве 118 442,60 единиц по цене 847,46 руб. за единицу, на общую сумму 100 375 084,76 руб.

По состоянию на конец года остаток по этой строке равняется 0, то есть отражено выбытие щебня; весь щебень был списан в состав «прочих расходов» по балансовому счету 91 «прочие доходы и расходы».

Первичные документы, обосновывающие приобретение и списание запасов Общество не представило.

В 2017г. списание материалов произведено Обществом в размере 110 752 000 руб., из них списание щебня гравийного произведено на сумму 100 375 000 руб., что составляет 91% общей величины прочих расходов по причине списания материалов.

В 2019г. ООО «Залесский фермер» произвело списание материалов на сумму 94 руб., из них списание разукомплектованных материалов произведено на сумму 83 руб., что составляет 88% от общей величины прочих расходов по причине списания материалов.

В совокупности за 2017 - 2020 г. ООО «Залесский фермер» в состав прочих расходов, то есть на убытки, списаны строительные материалы на общую сумму 260 362 954,91 руб.

Следовательно, на указанную сумму была снижена чистая прибыль Общества в указанные годы.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствие с п.7 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости.

Согласно п.8 этих же Правил бухгалтерского учета первоначальной стоимостью основных средств, признается сумма фактических затрат организации на сооружение и изготовление.

В соответствие с Планом счетов бухгалтерского учета (утвержден Приказом Минфина от 31.10.2000 №94н) по счету 01 «Основные средства» принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно этому же нормативному документу по счету 10 «Материалы» фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 «Материалы» в корреспонденции с соответствующими счетами.

Планом счетов бухгалтерского учета по счету 08 «вложения во внеоборотные активы» предусмотрено, что сальдо по счету 08 отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств и других активов.

Таким образом, в случае использования материалов в строительстве они должны были бы списаны в другом порядке (счет 10- счет 08-счет 01).

Кроме того, Приказом Минфина №34н от 29.07.1998г. утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 42 указанного Положения незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Согласно п.49 этого же документа основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы амортизации.

В случае списания спорных материалов в строительство в силу императивных правил бухгалтерского учета они бы увеличили стоимость основных средств (незавершенного строительства) не менее чем на 260 362 954,91 руб. (не считая любых иных вложений от иных операций), однако, бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, спорные материалы исчезли из учета.

В действительности же, списание на сч.91.02 в соответствие с п.41 и 43 ФСБУ 5/2019 «Запасы» производится только при возникновении обстоятельств в связи с которыми организация не ожидает поступление экономических выгод в будущем от потребления (продажи, использования) запасов (некоммерческая организация не может использовать запасы в целях своей деятельности). К данным обстоятельствам могут быть отнесены случаи хищения, порчи материалов.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствовавших бы об использовании спорных материалов и обоснованности их списания не представлено.

Не представлены истцом и сведения о лице выполнявшим строительные работы, договоре с ним с приложением необходимых смет и проектов; полной раскладке позиций, входивших в разукомплектованное оборудование, материалы и пояснений, по каким причинам эти позиции не были учтены в бухучете в установленном порядке; актов о передаче материалов для строительства и для их последующего списания; актов КС-2 о выполненных работах с указанием на использование списанных материалов.

По п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ссылаясь на указанные основания списания, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

Ссылка ФИО8 на то, что спорные материалы были поставлены тремя юридическими лицами, ликвидированными в настоящий момент, а документы, связанные с поставками отсутствуют в связи с истечением срока давности, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика о предоставлении доказательств добросовестности и разумности оспариваемых действий и их совершения в интересах Общества.

Так как списание материалов в состав прочих расходов должно иметь причину: хищение, порча, а таких оснований в настоящем деле не установлено, то списание этих материалов либо является признаком мнимости данных материалов (они не приобретались вообще), либо выбыли из владения общества без каких-либо оснований, что само по себе причинило обществу ущерб.

Как указывает истец, для доставки списанного количества щебня потребовалось бы около 5922 рейсов грузового транспорта, бухгалтерский учет Общества соответствующих документов не содержит.

Довод ответчика о списание материалов в связи с использование на строительстве, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО4 представлено в материалы дела решение Полесского районного суда Калининградской области по делу №2-481/2022 от 13.12.2022г., не вступившее в законную силу.

Никаких оснований полагать, что при строительстве объектов недвижимости ООО «Залесский фермер» использовало щебень на сумму более 100 000 руб. и разукомплектованное оборудование на сумму более 160 000 руб. - не имеется и из судебного акта не следует. |

Никаких доказательств использования в данном строительстве спорных материалов (договора с подрядчиком строительства, актов КС-2 и иных документов), ответчиком не представлено.

Пояснения представителя ответчика о использовании спорных строительных материалов в интересах третьих лиц, свидетельствует о действиях ФИО4 в ущерб интересом Общества.

Кроме того, из изученных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что Обществом велся подробный и конкретный учет всех используемых материалов, вместе с тем в отношении спорных материалов на сумму 159 98 870,15 руб. указанные расшифровки не представлены.

Заявление ответчика о истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Информация, положенная в основу настоящего иска, как пояснили истцы, получена ими во исполнении Обществом решения суда 27.12.2021г.

Обращение с настоящим иском последовало в октябре 2022г., то есть в пределах общих сроков, установленных статьей 196 ГК РФ.

Доказательств того, что участники Общества о судьбе активов были информированы ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» убытки в размере 260 362 954,91 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО9 государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина