Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А31-1398/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1398/2025
г. Кострома
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 000 рублей убытков, а также 13 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 11.08.2025),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 165 000 рублей убытков, а также 13 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 110 000 рублей убытков, а также 13 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению определением суда от 11.08.2025.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>, и является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Для приготовления горячей воды для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» подогрев воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК-2».

Между ПАО «ТГК-2» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Надежный дом» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3046 (далее - Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а Потребитель оплачивает коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, Теплоснабжающая организация обязана обеспечить отпуск коммунальных ресурсов в количестве (объеме) и с качеством, позволяющим обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованием Правил предоставления коммунальных услуг и условиям подключения (технически условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29.01.2024 по делу № 2-1189/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, с ООО «Управляющая компания Надежный дом»:

- в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО4, проживающего по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО5, проживающей по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО6, проживающего по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО7, проживающего по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО8, проживающей по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО9, проживающей по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО10, проживающей по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей;

- в пользу ФИО11, проживающей по адресу: <...>, взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, всего 15 000 рублей.

Истец произвел выплату присужденной судом денежной суммы, что подтверждается платежными поручениями: № 681 от 12.04.2024 на сумму 15 000 рублей, № 764 от 03.05.2024 на сумму 15 000 рублей, № 701 от 17.04.2024 на сумму 15 000 рублей, № 774 от 08.05.2024 на сумму 15 000 рублей, № 776 от 08.05.2024 на сумму 15 000 рублей, № 792 от 16.05.2024 на сумму 15 000 рублей, № 775 от 08.05.2024 на сумму 15 000 рублей, № 793 от 16.05.2024 на сумму 15 000 рублей, № 773 от 08.05.2024 на сумму 15 000 рублей, № 765 от 03.05.2024 на сумму 15 000 рублей, № 2181 от 20.06.2025 на сумму 15 000 рублей.

По утверждению истца, оплаченный размер морального (110 000 рублей) является убытками управляющего компании, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке тепловой энергии.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29.01.2024 по делу № 2-1189/2024 установлено, что услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу <...> отсутствовала в период с 01.06.2023 по 18.10.2023.

Установлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность.

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что исполнителем услуги ГВС для собственников и пользователей помещений в указанный период являлось ООО «Управляющая компания Надежный Дом», поставщиком компонента (тепловой энергии), необходимого для предоставления вышеуказанной услуги – ПАО «ТГК-2».

Ответчик участвовал при рассмотрении дела № 2-1189/2024.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, обеспечивать отпуск коммунальных ресурсов в количестве (объеме) и с качеством, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам.

Таким образом, именно ПАО «ТГК-2» как теплоснабжающая организация, обязана обеспечить на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей качество тепловой энергии и теплоносителя, позволяющее истцу обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии послужило основанием для возникновения у истца убытков виде взысканной конечным потребителем суммы компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер убытков ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, признается судом доказанной.

Оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования частично в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле, суд не находит оснований не принимать частичное признание иска, в связи с чем частичное признание иска принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая частичное признание иска ответчиком и принятие его судом, а также с учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 05/02 от 05.02.2025, заключенный между ООО «Управляющая компания Надёжный дом» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: претензионно-исковая работа к ПАО «ТГК-2» о взыскании убытков в размере 165 000 рублей (п. 1.1 Договора). В рамках договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Костромской области осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску (п. 1.2 Договора). По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг (п. 2.5 Договора). Стоимость услуг по Договору определяется в сумме 50 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1900 от 26.03.2025 на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком заявлены возражения, в том числе по чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, невысокую сложность рассматриваемого спора, частичное признание иска ответчиком, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

Такой размер судебных расходов также соответствует критерию разумности, в том числе с учетом множественности поданных исков из схожих правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований поддерживаемых истцом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 250 рублей (платежное поручение № 1726 от 18.02.2025), сумме уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая уточнение иска, частичное признание иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей 18 копеек подлежат отнесению на ответчика, 9 431 рубль 82 копейки государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 рублей убытков, а также    3 818 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 431 рубль 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1726 от 18.02.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова