Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А81-5126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5126/2018
г. Салехард
07 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества» о взыскании долга в размере 469 811 рублей 95 копеек по контракту № 16-1059/2018 и пени в размере 6 812 рублей  27 копеек.

Определением о принятии заявления к производству от 29.09.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Также предоставлены платежные документы об уплате суммы основного долга. Поясняет, что до заключения контракта у него не было обязанности платить истцу, деньги на эти цели не выделялись, соответственно неустойку не нужно начислять.

С учетом отзыва ответчика от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 469 811 рублей 95 копеек, в связи с его погашением, но на взыскании пени настаивает.

Ходатайство истцом было подано в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга в размере 469 811 рублей              95 копеек было прекращено.

Судом было рассмотрено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 27 августа 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому прекращено производство по делу в части взыскания с муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» долга в размере 469 811 рублей 95 копеек по оплате ресурсов, поставленных в марте и апреле 2018 года, заявленные пени были взысканы.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 28 августа 2018 года.

29 августа 2018 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки, и оно подлежит разъяснению.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отмечается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Положения указанного пункта можно применить и более широко, ко всему блоку договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Дополнительно следует обратить внимание и на положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Согласно этому Письму в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в Российской Федерации является платным, вне зависимости от того заключили стороны договор/контракт или  нет. По логике ответчика, если деньги на оплату энергоресурсов не выделялись, то обязательство по оплате никогда не наступит. Данное утверждение противоречит принципу возмездности отношений.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ отмечено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электричества пунктом 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена законная неустойка – уплата пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как правило, данная норма энергоснабжающей организацией дублируется в контрактах и она присутствует в пункте 7.5 контракта № 16-1059/2018. Таким образом, законную неустойку ответчик обязан уплачивать и без контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Ответчик не оспорил объемы поставленных энергоресурсов, впоследствии их полностью оплатил.

Суд считает, что поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то истец правомерно заявил о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" и представленным доказательствам.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными. Претензия от 21.05.2018 с требованием оплаты в деле имеется вместе с доказательствами ее отправки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку основной долг ответчиком погашен после предъявления иска в суд, то расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика со всей суммы первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» долга в размере 469 811 рублей 95 копеек за март и апрель 2018 года по договору № 16-1059/2018.

2. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.2012, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.2005, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) пени в размере 6 812 рублей 27 копеек за период с 19.05.2018 по 13.06.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 12 532 рублей. Всего взыскать 19 344 рубля  27 копеек

3. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                              В.В. Чорноба