Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А75-14382/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А75-7188/2011
г. Ханты-Мансийск
06  февраля 2018 г.
Дело № А75-14382/2017



Резолютивная  часть решения  объявлена 30 января 2018 г.

В  полном  объёме решение  изготовлено 06 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.03.2009, ИНН <***>) к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                         р-он Березовский, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10, ОГРН <***> от 13.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 833 668,58 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», общества с ограниченной ответственностью  «Искра плюс»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор (распоряжение от 09.06.2017 № 103-лс),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Югра-С» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью  «Искра плюс» - не явились, 

                                                               установил :



общество с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» (далее – общество) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее – управление) о взыскании 833 668,58 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С» (далее – ООО СП «Югра-С»), общество с ограниченной ответственностью  «Искра плюс» (далее – ООО «Искра плюс»).

В судебном заседании 24.01.2018 объявлен перерыв до 30.01.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

         Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В спорный период работы в рамках заключенного договора субподряда проводило ООО «Искра плюс». Между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения. От истца не поступало предложений заключить договор на оказание услуг.

          ООО «Югра-С» просило в иске отказать, ссылаясь на то, что в контракте, договоре субподряда, а также в проектно-сметной документации отсутствует условие об оплате подрядчиком или субподрядчиком коммунальных расходов на тепло, водоснабжение и водоотведение.

         Суд, заслушав  представителей  сторон,  исследовав материалы  дела, считает исковые  требования  подлежащими  удовлетворению  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО «Искра плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры от 13.05.2013 № 39/13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчикам обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры, которое расположено по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая стоимость работ по контракту определена в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

14.05.2013 между ООО СП «Югра-С» (подрядчик) и ООО «Искра плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры № 012/СП/2013-39/13, по условиям которого подрядчик по заданию заказчикам обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлы, Березовского района, ХМАО-Югры, которое расположено по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по контракту определена в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 договора).

Истец является поставщиком коммунальных услуг на территории п. Светлый, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с иском, общество ссылалось на то, что в период производства работ ответчику оказывались коммунальные услуги: теплоснабжения за период  с 01.09.2014 по 31.01.2015 на сумму 568 988,22 руб., холодное и горячее водоснабжение в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 на сумму 63 884, руб. и 9 505,17 руб. соответственно, водоотведение за период  с 01.10.2014 по 30.11.2014 на сумму 105 740,46 руб. – всего на сумму 833 668,58 руб.

Договор на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения (далее – коммунальные услуги) на время реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый между сторонами не заключался.  

24.10.2014 комиссией составлен акт о самовольном подключении к системе холодного и горячего водоснабжения здания школы с 25.09.2014 ООО «Искра» для использования воды на строительство Светловской средней школы. Также самовольно произведено подключение теплоснабжения на школу с 15.09.2014. На холодное и горячее водоснабжение приборы учета не установлены.

Письмом от 28.10.2014 ООО «Искра плюс» обратилось к обществу, пояснив, что осуществляет реконструкцию школы; 12.09.2014 произведено подключение старой части школы к отопительной системе п. Светлый, без приборов учета; 16.09.2014 произведено подключение старой части школы к водоснабжению ХВ и ГВ в сети п. Светлый, без приборов учета.

Между тем, оплата поставленных коммунальных ресурсов не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что обязанность по оплате поставленных на объект коммунальных ресурсов несет управление как заказчик по муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истец связывает с тем, что имел право на получение оплаты за отпущенную на объект (средняя общеобразовательная школа в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры) тепловую энергию за период  с 01.09.2014 по 31.01.2015, холодное и горячее водоснабжение в период с 01.09.2014 по 30.11.2014, водоотведение за период  с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Выполнение работ по строительству указанного объекта выступало предметом муниципального контракта от 13.05.2013 № 39/13, заключенного между управлением и ООО СП «Югра-С».

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту между ООО СП «Югра-С» и  ООО «Искра плюс» заключен договор субподряда от 14.05.2013                                                      № 012/СП/2013-39/13

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение № 1 к контракту) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены, которая определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в размере 135 670 276,25 руб.

При этом в стоимость работ по контракту расходы на коммунальные услуги строящегося объекта не включены.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Тепловую энергию должны оплачивать потребители, приобретающие и пользующиеся тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Обязательства строительной организации по оплате отпущенного ресурса в строящееся здание прекращаются с момента его передачи заказчику (в том числе, сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения).

Спорный объект в соответствии с условиями контракта был возведен по заданию заказчика (управления).

Факт подключения строящейся школы к отопительной системе, системе холодного и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Строительство объекта осуществлено для заказчика - управления, для которого выполненные на объекте строительные работы имеют потребительскую ценность.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случае и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возражения управления сводятся к тому, что от истца ответчику предложения о заключении договоров на отпуск коммунальных ресурсов по объекту не поступало, самостоятельного подключения заказчик не производил.

Между тем отсутствие между сторонами настоящего спора договора на отпуск коммунальных ресурсов не освобождает ответчика об обязанности возместить истцу стоимость тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поставленных на строящийся для заказчика объект. Как не исключает возложения на ответчика расходов на оплату коммунальных услуг за подключение объекта к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения - за пределами согласованного в   контракте на строительство сроков выполнения работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными коммунальными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчету истца стоимость поставленных коммунальных ресурсов составляет 833 668,58 руб., в том числе теплоснабжение за период  с 01.09.2014 по 31.01.2015 на сумму 568 988,22 руб., холодное и горячее водоснабжение в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 на сумму 63 884, руб. и 9 505,17 руб. соответственно, водоотведение за период  с 01.10.2014 по 30.11.2014 на сумму 105 740,46 руб.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений по существу произведенного расчета не представлено.  



С учетом изложенного,  исковые   требования общества подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

                                                       РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светловское коммунально-эксплуатационное управление» 833 688,58 руб. неосновательного обогащения, 19 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                                   С.В. Бухарова