Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-304019/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-304019/23-141-2306
г. Москва
09 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спортменеджмент» (ИНН <***>)

к ООО «Альфа С» (ИНН <***>)

о взыскании 5 663 276руб. 73коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023г., ФИО4 по доверенности от 22.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортменеджмент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альфа С» о взыскании 4 920 309руб. 93коп. неосновательного обогащения и 742 966руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №1506/2023-А от 15.06.2023г. и №2407/2023-А от 24.06.2023г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеются протокольные определения.

Истец отказался от ранее заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1506/2023-А от 15.06.2023г. и №2407/2023-А от 24.06.2023г.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец указывает на то, что им были произведены авансовые платежи на общую сумму 9 088 286руб. 40коп. за выполнение комплекса строительно-монтажных работ, при этом ответчиком передано, а истцом принято работ на общую сумму 4 167 976руб. 47коп., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 4 920 309руб. 93коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Что касается договора №1506/2023-А от 15.06.2023г., то согласно п. 2.1. договора его цена составляет 3 347 505руб. 37коп.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы о выполнении им работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 от 19.07.2023г., подписанные истцом, согласно которым ответчиком выполнены работы по договору.

Кроме того, истец в рамках судебного заседания подтвердил, что претензии к ответчику по договору №1506/2023-А от 15.06.2023г. отсутствуют, исковые требования по нему заявлены ошибочно.

Таким образом, требования истца в части исковых требований по договору №1506/2023-А от 15.06.2023г. не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований по договору №2407/2023-А от 24.06.2023г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а основанием для начала выполнения обязательств по договору является подписанный сторонами и переданный факсимильной связью текст договора с последующим обменом оригиналами.

Из представленной в материалы дела истцом претензии от 27.11.2023г. не следует, что истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора.

Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях в рамках действующего договора.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, а договор, по которому истцом заявлены исковые требования о взыскании неотработанного аванса является действующим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Правовая позиция о том, что до момента расторжения договора у ответчика имеются основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по действующему договору также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017г. по делу №А19-9543/2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании 742 966руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты начислены на денежные средства, во взыскании которых судом отказано.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян