Решение от 29 января 2021 г. по делу № А27-25230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25230/2020
город Кемерово
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания дело по иску Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, г.Петрозаводск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 15 989 руб. неосновательного обогащения, 433,7 руб. процентов, о расторжении договора

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2020 №32, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2020 (3 года), паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 01.09.2020 (3 года) диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса о взыскании 15 989 руб. неосновательного обогащения, 433,7 руб. процентов, о расторжении договора.

Иск мотивирован неоказанием в установленные сроки образовательной услуги в форме очного участия; неправомерным односторонним изменением формы предоставляемой услуги и уклонением от расторжения договора по соглашению сторон, а также возврата суммы произведенной предварительной оплаты, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2020 иск принят к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2021, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и с согласия сторон по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу, с объявлением перерыва в судебном заседании до 22.01.2021.

В настоящем судебном заседании иск поддержан истцом; представитель полагает, правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оплаченную по договору сумму, с момента истечения срока оказания услуги, установленной договором, отмечая при этом, что невозвращенная сумма составляет для ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция изложена иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против иска, указывая, на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, при условии полной выплаты исполнителю стоимости услуг; полагает услугу фактически оказанной надлежащим образом в формате дистанционного обучения; считает возможным изменить в одностороннем порядке форму обучения с очной на дистанционную (заочную); также считает, что ведение режима повышенной готовности является форс-мажорным обстоятельство, исключающим вину исполнителя. Не усматривая основания для расторжения договора в судебном порядке, считает, что оплаченная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор ГЗ/СПБ/2020-02959 об оказании услуг по организации участия специалиста в семинаре-практикуме, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по организации участия в форме очного участия в объеме 28 академических часов в планируемые даты 20-21 апреля 2020 года на модулях 1,2,3 коллективного обучающего образовательного мероприятия - практикума в г. Санкт-Петербурге на тему: «Контрактная система по 44ФЗ и государственно-корпоративные закупки по ФЗ №223-ФЗ в 2020 году» (пункт 1.2 договора), стоимостью услуг 15989руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением №795903 от 10.03.2020 оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 10.04.2020 исполнителем в адрес заказчика, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, направлено уведомление о переносе проведения выбранного модуля 1, 2, 3 соответственно на 09-10 ноября 2020 года, отмечено место проведения семинара-практикума в г. Санкт-Петербурге и планируемый период 09-19 ноября 2020 года; в г. Москве 23 ноября -03 декабря 2020 года.

В обоснование мотивов изменения планируемой даты проведения семинара-практикума исполнитель ссылается на Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", письмо Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приказ Минобрнауки от 29.01.2020 №146 «О мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)".

Письмом от 14.10.2020 заказчик подтвердил участие в специализированном семинаре-практикуме в г. Санкт-Петербурге 09-10 ноября 2020 года.

Однако, 30.10.2020, исполнитель уведомляет заказчика, со ссылкой на пункты 2.2.6, 2.4.8 и 2.4.9 договора, о переводе представителя заказчика на заочную форму обучения, в связи с тем, что вновь отмечен рост случаев коронавируса, при этом в качестве примечания также ссылается на вышеуказанные нормативные акты.

В свою очередь, 11.11.2020 заказчик направил в адрес исполнителя предложение о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных изменением исполнителем формы обучения, и предложил в срок до 27.11.2020 возвратить сумму произведенной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 09.11.2020, либо уведомить об отказе от подписания соглашения.

18.11.2020 исполнитель уведомляет заказчика о возможности рассмотрения предложения о расторжении договора, только при условии принятия заказчиком обязательства заключать новый договор, при этом в адрес исполнителя направляется приказ об изменении НОУ НДО Классическая академия бизнеса формы обучения, дополнительно указывая, что основания для изменения которой сторона считает более чем существенными.

Отказ исполнителя от расторжения договора по соглашению сторон и отказ возврата произведенной предоплаты послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта даже при его исполнении допускается в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при этом соответствующее изменение возможно только по соглашению сторон.

Арбитражный суд поддерживает доводы истца, связанные с тем, что форма проведения мероприятия относится к существенным условиям настоящего договора оказания услуг, что прямо следует из формулировки предмета спорного договора.

Исполнитель ошибочно полагает, что имеет право на односторонний порядок изменения формы обучения, согласованной сторонами в договоре, со ссылкой на пункт 5 статьи 17 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящая образовательная услуга должна быть оказана, с учетом условий заключённого сторонами договора ГЗ/СПБ/2020-02959 от 05.03.2020, а именно, в форме очного участия, при этом условия заключённого сторонами договора не содержат указание на право исполнителя изменить форму участия в одностороннем порядке, напротив, такое право принадлежит заказчику в силу положений пункта 2.4.8 договора, согласно которой заказчик вправе на изменение формы обучения очной на очно(заочную) и/или заочно (дистанционную), уведомив об этом исполнителя за пять рабочих дней до даты оказания услуги, без перерасчета стоимости оказанных услуг.

В свою очередь, невозможность оказания соответствующей услуги в предполагаемые даты 20-21 апреля 2020 года, с учетом выраженного заказчиком согласия на изменение даты проведения мероприятия на ноябрь 2020 года, принимая во внимание объективные обстоятельства, препятствующие его проведению в апреле 2020 года, а также право исполнителя, предусмотренное пунктом 2.2.1 договора на изменение даты оказания услуги, в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя, свидетельствует о том, что действия сторон направлены на сохранение договорных отношений для достижения цели договора, указанной в пункте 1.2.

Следует отметить, что изменение даты проведения мероприятия, с учетом буквального содержания пункта 2.2.1 договора, ограничено сроком действия настоящего договор, который в силу положений пункта 6.1 договора определен до 31 декабря 2020 года, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, исполнитель вправе изменить дату проведения мероприятия в пределах срока, указанного в пункте 6.1 договора, при этом указанное изменение, по убеждению арбитражного суда, не свидетельствует об изменении его существенных условий, требующих соглашения сторон применительно к условиям спорного договора.

Однако, указанное обстоятельство не наделяет исполнителя правом изменить форму проведения мероприятия в одностороннем порядке, без согласия заказчика.

Следует отметить, что исполнителем одновременно с уведомлением от 30.10.2020 направлено дополнительное соглашение об изменении формы обучения, именно несогласие с таковым и послужило основанием встречного обращения заказчика о расторжении договора по соглашению сторон.

Довод исполнителя о формальном направлении дополнительного соглашения не находит своего документального подтверждения и противоречит условиям заключённого сторонами договора, принимая во внимание, что исполнитель оказывает квалифицированную образовательную услугу по тематике актуальных, сложных и спорных вопросов по применению Закон N 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является увеличение численности заболевших коронавирусной инфекцией «второй волны эпидемии» отклонены судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения мероприятия 09-10 ноября 2020 года в г. Санкт-Петербурге в очной форме, как заявлено в уведомлении от 10.04.2020, или ином другом месте и в другое время в пределах срока, указанного в пункте 6.1 договора.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении нормативного запрета на проведение соответствующего мероприятия в очной форме в предполагаемые даты проведения в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, доводы исполнителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые существовали в ноябре 2020 года не находят своего документального подтверждения.

Доводы исполнителя о необходимости несения дополнительных затрат для обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при проведении очного мероприятия, а также необходимости принятия мер профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, в силу сложившихся объективных обстоятельств, не изменяют оценки суда об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, порядок установления форс-мажорных обстоятельств определен сторонами в разделе 5 договора, который со стороны исполнителя не соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в данном правоотношении судом не установлено.

Поскольку в спорном правоотношении, исполнитель, по сути, отказался от предоставления услуги в порядке, согласованном условиями договора, изменив в одностороннем порядке существенные условия оказания образовательной услуги, без согласия заказчика, то последний правомерно предложил исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон.

В связи с тем, что исполнитель отказался от расторжения договора, заказчик правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном правоотношении арбитражный суд отмечает, что заказчик не реализует право на односторонний отказ от договора, а реализует право на расторжении договора в связи с изменением существенных обстоятельств.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Закон N 44-ФЗ введена специальная норма, допускающая в 2020 году по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 апреля 2020 г. N 124-ФЗ).

Вместе с тем, поведение исполнителя направлено только на минимизацию собственных издержек, связанных с исполнением настоящего договора, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуации в стране.

Учитывая особенности образовательного процесса, и необходимость привлечение преподавательского состава, фактический отказ исполнителя от организации проведения мероприятия в очной форме, в связи с эпидемиологической ситуации в стране свидетельствует о существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а если и могли, то договор мог быть заключён на иных условиях или не заключён вообще, в частности со стороны заказчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что проведение мероприятия в форме заочного участия является единственно возможным способом исполнения принятого на себя обязательства по договору.

Как указывалось ранее, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нормативного запрета проведения очного мероприятиями, при этом ограничение численности участия в обычном мероприятии не свидетельствует о невозможности его проведения, а лишь свидетельствует о том, что со стороны исполнителя изначально предлагались иные условия его заключения, включая форму проведения или цены услуги в зависимости от формы проведения.

В данном правоотношении исполнитель настаивает на установлении факта надлежащего оказания им образовательной услуги, ссылаясь при этом на обстоятельство направления в адрес заказчика подготовленного к очному мероприятию информационно-методического материала в виде слайдов, учебной литературы, и аудиозаписи идентичного мероприятия по содержанию учебной программы и преподавательскому составу, проведенного в декабре 2019 года.

По убеждению арбитражного суда, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем оказании образовательной услуги, поскольку таковая должна быть предоставлена по условиям договора в очной форме.

Исходя из содержания письма ответчика от 30.10.2020, учебные материалы по девяти модулям направляются всем независимо от количества ранее выбранных модели, при этом как следует из содержания указанного письма, материалы по выбранному модулю направится после подписания дополнительного соглашения об изменении формы обучения.

Поскольку заказчик отказался от изменения договора на условиях, предложенных исполнителем, то сам факт направления по электронной почте какой-либо информации, в том числе, направления аудиозаписи по модулям в количестве, превышающем три, является собственной инициативой стороны, реализация которой без согласия заказчика не свидетельствует об исполнении договора и не прекращается обязательство исполнителя оказать услугу в порядке, предусмотренном условиям заключённого договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным требование о расторжении договора и возврате произведенной предварительной оплаты в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 433,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15989 руб. за период с 22.04.2020 по 20.11.2020, ссылаясь при этом на положения норм о неосновательном обогащении.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из оценки спорного правоотношения, принимая во внимание обстоятельство изменения даты проведения мероприятия с апреля на ноябрь 2020 года, а также то обстоятельство, что договор расторгнут судом по основанию существенного изменения обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, арбитражный суд приходит к выводу, что в заявленный период с 22.04.2020 по 20.11.2020 нельзя признать неосновательное пользование ответчиком суммы предварительной оплаты, поступившей во исполнение условий договора.

В рассматриваемом случае не доказано злоупотребление должником правом при получении аванса исключительно с целью неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов, в указанный истцом период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор ГЗ/СПБ/2020-02959 об оказании услуг по организации участия специалиста в семинаре-практикуме от 05.03.2020 между Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия и негосударственным (частным) образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса.

Взыскать с негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса в пользу Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия 15989руб. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса в доход федерального бюджета 7947,18руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова