Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А29-6269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6269/2022
23 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (Общества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 72 000 рублей задолженности по договору оказания информационных услуг от 17.12.2018 № 317.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Решением от 14.07.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Предпринимателя апелляционной жалобы.

В отзыве на иск от 27.06.2022 ответчик отклонил, указав, что стоимость услуг должна составлять 6 000 рублей в силу того, что при пролонгации договор сохраняет все первоначальные условия, следовательно, произведя стопроцентную оплату услуг до 25.12.2018, условия договора о размере их стоимости не могли быть изменены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 17.12.2018 заключён договор по оказанию услуг на размещение информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведённых в приложении № 1 к договору на срок 12 месяцев.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 36 000 рублей, а при условии оплаты 100% от суммы в срок до 25.12.2018 — 6 000 рублей.

Расчёт между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора установлено, что приёмка работ оформляется путём подписания акта выполненных работ, а если заказчик не возвращает в адрес исполнителя в течение десяти рабочих дней подписанный акт, то услуги считаются выполненными исполнителем качественно и в полном объёме (пункт 6.6).

В пункте 7.1 контрагенты определили, что договор заключён на один год и чтов отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены.

Предприниматель не оплатил услуги, оказанные во второй (17.12.2019 — 16.12.2020) и третий (17.12.2020 — 16.12.2021) годы размещения рекламной информации, поэтому исполнитель выставил счета на оплату от 27.01.2020 № 19 на сумму 36 000 рублей и от 23.12.2020 № 323 на сумму 36 000 рублей.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией от 20.12.2021 № 122, а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 того же кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчик, по сути, не оспорил факт размещения представленной им рекламной информации на сайте https://spravka11.ru/, однако полагает, что стоимость услуг должна составлять 6 000 рублей — как и в первый год действия договора.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 7.1 прямо следует, что заключённый сторонами договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора или изменении его условий.

Кроме того, условиями пункта 2.2 договора прямо определено, что стоимость услуг составляет 6 000 рублей только в случае заблаговременной 100% оплаты их стоимости.

Вопреки изложенному, Предприниматель не воспользовался правом предварительной оплаты услуг в сумме 6 000 рублей во второй и третий годы действия договора (соответствующий счёт был выставлен Обществом) и не направил в адрес истца уведомления об отказе от договора.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Фотоматериалы (принт-скрины) подтверждают, что реклама ответчика действительно размещалась в спорный период на сайте www.spravka11.ru.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 000 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 72 000 рублей задолженности и 2 880 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов