Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А49-9033/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза                                                                        Дело №А49-9033/2024

Резолютивная часть решения оглашена                                     10.06.2025

Полный текст решения изготовлен                                                        16.06.2025


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

муниципального бюджетного учреждения "Пензавтодор" (ОГРН <***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК Росгосстрах» в Пензенской области (ОГРН <***>);

о взыскании       518 055,10 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Пензавтодор» обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании в суммы 518 055,10 руб.  Как указал истец,  23.09.2023 на перекрестке улиц Аустрина - Совхозная в г. Пензе в результате наезда транспортного средства, поврежден светофорный объект, принадлежащий МБУ «Пензавтодор» на праве оперативного управления согласно приказу Управления муниципального имущества «О передаче из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» муниципального имущества» № 421 от 14.07.2022.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля, ответственность владельца которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2024  истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.  Истец потребовал возместить понесенные затраты на восстановление светофорного объекта в соответствии со сметным расчетом.

Ответчик согласно платежному поручению № 468442 от 26.01.2024 перечислил страховую выплату в размере 140 972,45 руб.

Сумма возмещения не удовлетворяет потребностям истца, поскольку согласно перечню муниципального имущества, переданного истцу из казны муниципального образования, по состоянию на 14.07.2022 балансовая стоимость утраченного светофорного объекта составляет 675 052,26 руб.

В указанной связи истец в досудебном порядке 6.03.2024  потребовал выплаты недоплаченной суммы в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО – 259 027,55 руб.

Поскольку страховая выплата не осуществлена,  истец просит взыскать ее вместе с неустойкой в размере 1% от суммы долга в день   по п.21 ст.21 Закона об ОСАГО за период с 8.02.2024 по 26.08.2024 (за 201 день просрочки), которую ограничил суммой долга - 259 027,55 руб.


Определением от 28.08.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву на иск требования истца ответчиком отклонены.

Ответчик полагает, что обязательства перед истцом  прекращены надлежащим исполнением, поскольку страховая выплата полностью покрывает убытки, причиненные в связи повреждением имущества истца. 


В связи с возражениями ответчика определением от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 12.12.2024 с целью определения стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области  ФИО3.

На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 25.02.2025 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Согласно выводам заключения эксперта №750 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила сумму 97 718,63 руб.


В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в заседании 9.06.2025  осуществлен допрос эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО3, после чего в заседании суда объявлен перерыв.


После перерыва в заседании 10.06.2025 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 271 031,04 руб., в составе которой просил взыскать долг по страховой выплате в сумме 135 515,52 руб., неустойку за период с 8.02.2024 по 26.08.2024  в такой же сумме - 135 515,52 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.


Одновременно истец поддержал ранее заявленные возражения против  выводов экспертного заключения, ходатайствовал  о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено  и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, не направившего своего представителя в заседание суда.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.09.2023  на перекрестке улиц Аустрина - Совхозная в г. Пензе автомобиль марки Hyundai, гос.рег.знак <***>  под управлением водителя ФИО4 произвёл наезд на светофорный объект.

Пострадавший светофорный объект ранее передан истцу из казны города Пензы в оперативное управление согласно приказу Управления муниципального имущества №421 от 14.07.2022 по  акту приёма-передачи (т.1, л.д.71-74).

Факт наезда ФИО4 на светофорный объект подтвержден определением об отказе в возбуждении административного дела от 01.12.2023г. (т.1  л.д.64).

Ответственность владельца автомобиля  водителя ФИО4 на момент события была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия ТТТ № 7044888277.

18.01.2024  истец обратился к ответчику, как страховщику  виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения  в связи с наступлением страхового случая  (т.1 л.д.63).

Возникновение страхового случая по заключенному договору ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Признав событие страховым, платежным поручением № 468442 от 26.01.2024 (т.1  л.д.42) ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 140 972,45 руб.

Сумма возмещения была определена ответчиком  на основании экспертного заключения, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (т.1  л.д. 75-58).

Полагая страховое возмещение неполным, истец после соблюдения досудебного порядка обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых в судебном заседании 10.06.2025 уточнений  истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 135 515,52 руб.  Согласно произведенному истцом собственному расчету на восстановление светофорного объекта было необходимо затратить 276 487,97 руб. (т.1  л.д. 68-70).

Согласно пояснениям истца  светофорный объект на перекрестке улиц Аустрина - Совхозная в г. Пенза им восстановлен и принят в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика  с учетом заявленных им  возражений была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта.

Согласно выводам заключения эксперта №750 от 14.0.2025, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО3, в связи с гибелью поврежденного в результате ДТП 23.09.2023 объекта стоимость возведения нового  светофорного объекта  составляет 97 718,63 руб.

Оценив доводы иска, возражения ответчика,  собранные по делу доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает следующие положения действующего законодательства и обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.1. ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» установление повреждений, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом.

Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести на восстановление пострадавшего светофорного объекта на перекрестке улиц Аустрина - Совхозная в г. Пенза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №750 от 14.02.2025  констатирована полная гибель светофорного объекта, в связи с чем заключение содержит данные о стоимости возведения нового светофорного объекта, которая составляет 97 718,63 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, истец ссылается на собственный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановления светофорного объекта  составляет 276 487,97 руб.

Истец указывает, что экспертом не учтены либо значительно занижены по стоимости монтажные, демонтажные, погрузочно-разгрузочные работы, в т.ч. в части стоимости оплаты труда рабочих.

Так  эксперт необоснованно занизил  стоимость оплаты труда рабочих в составе сметы (3,04 тыс. руб.), тогда как  фактически понесенные расходы истца на оплату труда свои рабочих составили сумму 38,32 тыс. руб.

Экспертом не учтены расценки на оплату труда рабочих МБУ «Пензаавтодор», утвержденные приказом руководителя учреждения №29 от 1.04.2024 в соответствии с требованиями Положения об оплате труда по учреждению, разработанному  и утверждённому в соответствием с Постановлением  Главы Администрации г.Пензы от 6.03.2009 №346 «Об утверждении Положении о системе  оплаты труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства».

Калькуляция погрузочно-разгрузочных работ произведена экспертом без учета Постановления Администрации г.Пензы от 28.12.20222 №2096/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, предоставляемых муниципальным учреждением «Пензавтодор»  в 2023  году.

Экспертом неправомерно применена методика расчета строительных работ с использованием ГЭСН (государственные элементные сметные нормы), возможность применения которых допускается с момента утверждения их приказом Минстроя Российской Федерации от 30.01.2024 №55/пр, тогда как расчет должен быть эксперт произведен с использованием  ТЕР (территориальные единичные расценки) либо ФЕР, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации №1.07.2022 №571/пр.

Возражения истца против выводов экспертизы не могут быть приняты судом.

Нарушения экспертом законодательства об экспертной деятельности при подготовке заключения судом не установлено.

Как установлено судом, расчет сметной стоимости работ осуществлен в программном комплексе «ГРАНД. Смета 2025.1», учитывающем ГЭСН (государственные элементные сметные нормы)  на виды необходимых работ, утверждённые  Приказом Минстроя России от 30.12. №1046 /пр., а также данные Приказа Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 21.02.2024 №98/ОП по расценкам на строительные работ, что в совокупности эквивалентно применению ТЕРР (ГЭСН с учетом цены региона).

При этом суд учитывает, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, необходимые для восстановления прав кредитора. 

Таким образом, дополнительные издержки кредитора, обусловленные исключительно его личностью, не могут быть учтены при оценке объективно наступающих у него последствий в результате причинения убытков.   Для оценки размера убытков должны быть применены рыночные цены.

Объективных причин для применения нерыночных расценок при применении восстановительного ремонта истец не привел.

В указанной связи для оценки выводов  экспертизы судом, в частности, не могут быть учтены предельные расценки на транспортные услуги, утвержденные Администрацией г.Пензы для истца, равно как и стоимость трудовых ресурсов по учреждению.

Суд также учитывает пояснения эксперта, согласно которым  оснований для включения в расчет убытков стоимости демонтажных работ светофорного объекта не имелось, поскольку объект был фактически демонтирован вследствие ДТП.

Одновременно суд учитывает, что произведенная ответчиком страховая выплата в сумме 140 972,45 руб. перекрывает называемую истцом спорную  разницу в оплате труда в составе сметы эксперта  (140 972,45 - 3040 – 97 718  = 132 998  руб.).

Иных заслуживающих внимания доводов в пользу назначения повторной экспертизы не приведено.

Таким образом, возражения истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для взыскания страховой выплаты, как и  неустойки за просрочку такой выплаты,  не имеется.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика согласно ст. ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы ответчика  на проведение судебной экспертизы в размере  36 000 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу на основании ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 940 руб.


Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор»  (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <***>) судебные расходы в сумме  36 000 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению  «Пензавтодор»  (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину пошлине в сумме 4 940 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                                   А.П.Телегин