Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А15-3315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3315/2024
16 августа 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Гумбетовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 106 530 руб. основного долга по договорам на оказание платных медицинских услуг №5 от 11.01.2021, №44 от 01.07.2021, №57 от 30.09.2021, №63 от 01.10.2021, 540 992,02 руб. пени и 80 000 руб. на оплату услуг представителя,

от истца – Асеев К.Ю. (по доверенности),

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Гумбетовская центральная районная больница» о взыскании 2 106 530 руб. основного долга по договорам на оказание платных медицинских услуг №5 от 11.01.2021, №44 от 01.07.2021, №57 от 30.09.2021, №63 от 01.10.2021, 707 678,05 руб. пени и 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2024 судебное разбирательство назначено на 31.07.2024. В судебном заседании до 14.08.2024 объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 540 992,02 руб. пени, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Судебное разбирательство проводится без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания платных медицинских услуг № 5 от 11.01.2021, № 44 от 01.07.2021, № 57 от 30.09.2021, №63 от 01.10.2021, в объемах, согласованных с ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненную работу).

Согласно актам оказанных услуг по указанным договорам, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений истцом ответчику оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 2 106 530 руб.

Неисполнение ответчиком направленной ему претензии от 19.03.2024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При этом факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается указанными выше актами, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 540 992,02 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Из расчета пени, с учетом его уточнения, следует, что истцом начисление произведено на общую сумму оказанных услуг с учетом согласованных в договорах сроков оплаты, применены ставки, действовавшие в периодах просрочки. Представленный истцом расчет пени суд признает арифметически верным.

При этом с учетом заявленного истцом периода просрочки согласно расчету суда неустойка составляет большую сумму чем заявлено в иске, но учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в указанной части требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашения от 02.04.2024 №12 между истцом и его представителем – адвокатом Асеевым К.Ю.; квитанции от 02.04.2024 серии 12 №25 об оплате учреждением 80 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ему фактически оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги, формирование необходимого пакета документов; составление и подача искового заявления; подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств; представление интересов суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

При этом, оценив объем фактически оказанных слуг; размер судебных расходов, исходя из таких критериев, как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса, сложность осуществления защиты интересов в арбитражном процессе, продолжительность рассмотрения дела, вышеуказанный объем фактически оказанных услуг, соразмерными суд считает расходы на 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и с положений пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

В связи с уменьшением истцом размере исковых требований заявленные ко взысканию расходы на представителя, которые суд признает соразмерными в размере 50 000 руб., подлежат уменьшению пропорционально размеру уменьшенных исковых требований и составляют 47 038,49 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом размере исковых требований и принятием их к рассмотрению суда, истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 196 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,106,110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уменьшение исковых требований в части взыскания 540 992,02 руб. пени.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Гумбетовская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (ИНН <***>) 2 106 530 руб. основного долга, 549 992,02 руб. пени, 34 875 руб. расходов по государственной пошлине и 47 038,49 руб. расходов на представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 196 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку операций от 28.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев