Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-302630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302630/22-117-2092
15 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Большебратская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, республика Татарстан, Набережные Челны город, Мензелинский тракт, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛИСТ-3" (346720, Ростовская область, Аксайский район, Аксай город, Промышленная улица, 4 "А", ОГРН: 1026100660211, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6119005374)

2. общество с ограниченной ответственностью АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "КОРИБ" (423887, республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское с/п территория, Цыганский 2 переулок, 8, офис 1, ОГРН: 1061650062858, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 1650148038)

о взыскании 19 028 339 руб. 63 коп., при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации стоимости выполненных по государственному контракту от 26.12.2017 № 1719187347672432539196316 работ в сумме 19 028 339 руб. 63 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что взыскиваемые денежные средства предъявлены за пределами твердой цены государственного контракта.


На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Ранее, в отзывах на иск ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3", ООО АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "КОРИБ" поддержали позицию АО "РЕМДИЗЕЛЬ".

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 2017 по 2019 года в соответствии с требованиями государственного контракта № 1719187347672432539196316 от 26.12.2017, заключенного между сторонами, были выполнены работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту техники.

Истец указывает, что в совокупности на 33 объектах (получателей) ответчика выполнены работы на общую сумму 19 028 339 руб. 63 коп.

Документы на оплату направлены в адрес ответчика исходящим письмом № 67350-6325 от 22.09.2022.

В составе суммы 19 028 339 руб. 63 коп. включена стоимость работ, выполненная ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" по заключенному с истцом во исполнение государственного контракта договору № 1719187347672432539196316/67/-1205/2019 от 09.01.2019 на выполнение работ по техническому надзору.

Стоимость таких работ составила 9 850 559 руб. 26 коп.

ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" выполнило в срок до 10.11.2019 работы по поддержанию (восстановлению) исправного (работоспособного) состояния автомобильных базовых шасси КАМАЗ, техобслуживанию и ремонту изделий, находящихся у войсковых частей, представило отчетные на общую сумму 9 850 559 руб. 26 коп.

09.11.2021 ООО "АВТОМОБИЛИСТ-3" направило в адрес АО "РЕМДИЗЕЛЬ" письмо № 732, в котором сообщило о наличии задолженности в сумме 9 850 559 руб. 26 коп.

Также, для целей исполнения государственного контракта АО "РЕМДИЗЕЛЬ" заключило с ООО АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "КОРИБ" договор № 67/-368/2018 от 26.12.2017 на выполнение работ по техническому надзору в редакции протокола разногласий от 26.12.2017.

ООО АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "КОРИБ" выполнило в срок до 25.10.2018 работы по поддержанию (восстановлению) исправного (работоспособного) состояния автомобильных базовых шасси КАМАЗ, техобслуживанию и ремонту изделий, находящихся у войсковых частей, представило отчетные на общую сумму 3 715 107 руб. 90 коп.

Письмом от 20.10.2022 № 201/12 ООО АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "КОРИБ" сообщило АО "РЕМДИЗЕЛЬ" о наличии задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, у истца имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами на общую сумму 13 565 667 руб. 16 коп.

22.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 67-350-6325 с просьбой принять к учету документы, оформленные в рамках государственного контракта, но не предъявленных ранее, и произвести оплату выполненных работ.

18.11.2022 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия № 67-2808300.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.


Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку цена, согласованная в контракте является твердой, работы выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные работы сторонами не согласованы.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает следующее.

Оказание услуг истцом в пределах срока действия государственного контракта при исчерпании твердой (предельной) суммы контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Между Минобороны России и АО «РЕМДИЗЕЛЬ» заключен государственный контракт от 26.12.2017 № 1719187347672432539296316 на выполнение работ «Техническое обслуживание и ремонт техники связи на АБШ согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту техники связи созданной на базе моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ» и гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций» в 2017-2019 годах, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты выполненных работ.

Согласно условиям контракта, а именно в соответствии с п. 4.7 цена контракта и цена единицы работы (нормо-час) являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Представленные АО «РЕМДИЗЕЛЬ» акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком приняты и оплачены в объеме цены контракта (п. 4.1 контракта).

Дополнительных соглашений об изменении порядка расчетов и внесении изменений в цену контракта сторонами подписано не было.

АО «РЕМДИЗЕЛЬ» не обращалось в адрес заказчика по вопросу об изменении цены контракта, какие-либо письма, подтверждающие необходимость изменения цены и объема работ в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств сообщения заказчику о превышении объема оказанных услуг и о необходимости согласования дополнительного соглашения, поскольку оказание дополнительных услуг превысят согласованную стоимость контракта, что лишает истца возможности взыскания расходов за оказание услуг в пределах срока действия государственного контракта, оказанные сверх цены.

Исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам ГК РФ, законодательству в области контрактной системы.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.


Цена контракта является существенным условием контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ или услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 4.12 контракта при исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, но не более чем на 10 (десять) %.

При этом, стороны вправе при увеличении объема выполняемых работ, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) % цены контракта. При уменьшении объема выполняемых работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В ходе исполнения контракта обращений АО «РЕМДИЗЕЛЬ», свидетельствующих о необходимости корректировки цены контракта в адрес Минобороны России не поступало. Доказательств обратному не представлено.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья Е.А. Большебратская