Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А59-5334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5334/2016

31 июля 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 131000, <...>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 17 октября 2016 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 33-17 от 21 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании ущерба в сумме 368 520 рублей ( с учетом уточнения требований от 24 мая 2017 года том 2 л.д. 120-121).

В обоснование требований указано, что 06 октября 2015 года в с. Сокол Долинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ, регистрационный номер <***> и автомобиля HYNDAY GOLD государственный регистрационный знак М723РС65, принадлежащего ООО «Техноград». Виновным лицом признан водитель автомобиля УАЗ. Оценочной компанией составлен расчет стоимости ущерба, который составил 1 600 рублей. Страховая компания уплатила истцу 400 000 рублей, 979 000 рублей добровольно перечислил ответчик. Между тем фактические затраты истца превысили полученную сумму, размер ущерба составил 368 520 рублей.

Определением от 02 марта 2017 года суд произвел замену ответчика Управление Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на ответчика ФГУП «Почта России» (том 2 л.д. 58-61).

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала, что истец предъявляет ко взысканию стоимость запасных частей на сумму 243 100 рублей, на необходимость ремонта или замены которых в Отчете об оценке не указано. Кроме того истец предъявляет к оплате сумму приобретения новой кабины первой комплектации 1 245 000 рублей, что также не подтверждено экспертизой, и кроме того, ответчик не обязан оплачивать новые запасные части без учета износа автомобиля (том 1 л.д. 142-145, том 2 л.д. 39-40).

Истцом представлены письменные возражения на доводы отзыва, в которых ООО «Техноград» ссылается на необходимость полного возмещения причиненного вреда (том 1 л.д. 129-131, том 2 л.д. 50-52, 73-76).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYNDAY GOLD» государственный регистрационный знак М723РС65, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.17).

06 октября 2015 года примерно в 09 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «УАЗ 29892» государственный регистрационный знак <***> двигаясь в северном направлении по автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке дороги 34 км + 450 метров в с. Сокол Долинского района Сахалинской области по неосторожности совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «HYNDAY GOLD» государственный регистрационный знак М723РС65, принадлежащим ООО «Техноград».

Ответственность ФИО4 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2015 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Долинский» (том 1 л.д. 147-150).

ФИО4 являлся работником Южно-Сахалинского почтамта, филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1035/к от 31 июля 2015 года, трудовым договором № 801/15 от 31 июля 2015 года (том 1 л.д.146, 151-161).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 в его совершении, ответчиком не оспорены, в связи с чем судом указанные обстоятельства не исследовались.

Ответчик возражает против иска по размеру заявленных требований; им представлены два контррасчета, согласно которым ответчик в полном объеме возместил причиненный ущерб (том 2 л.д. 143-146).

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет № 2907/15 от 04 декабря 2015 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 об оценке ущерба транспортному средству автомобиля марки «HYNDAY GOLD» государственный регистрационный знак М723РС65. Согласно Отчету стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 600 000 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 379 000 рублей (том 1 л.д. 25-59).

Кроме того истцом представлены: счет № ХТ00001018 от 12 января 2016 года на сумму 388 920 рублей на приобретение запасных частей, счет № ХТ00001010 от 05 января 2016 года на сумму 1 245 000 рублей на приобретение кабины, платежное поручение № 67 от 07 апреля 2016 года на сумму 388 920 рублей, платежное поручение № 46 от 17 марта 2016 года на сумму 1 245 000 рублей (том 1 л.д. 18, 20, 22, 23); договор № И-05-16 от 05 мая 2016 года на выполнение ремонтных работ, заключенный между ООО «Техноград» и ООО «Сфера», на восстановительный ремонт автомобиля «HYNDAY GOLD», с расчетом стоимости работ на сумму 106 600 рублей и актом приемки выполненных работ от 23 мая 2016 года (том 2 л.д. 77-82).

Исследуя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие необходимости приобретения кабины первой комплектации для ремонта автомобиля истца. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта может быть определена на основании Отчета № 2907/15 от 04 декабря 2015 года.

Истец определил размер возмещения ущерба на основании своих фактических затрат (по запасным частям) и затрат на производство ремонта.

Ответчику предлагалось в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства тому, что приобретение кабины первой комплектации влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

В дело не представлены доказательства тому, что технически означает термин «кабина первой комплектации», какова стоимость иных кабин, насколько они отличаются, и влечет ли приобретение истцом кабины первой комплектации явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца о взыскании реального ущерба, а именно, затрат на приобретение запасных частей по платежному поручению на сумму 388 920 рублей, кабины на сумму 1 245 000 рублей и расходов на ремонт автомобиля на сумму 106 600 рублей.

Суд принимает доводы ответчика о необоснованном приобретении в составе счета № ХТ 00001018 от 12 января 2016 года «балки передней» на сумму 141 000 рублей (позиция 10 счета). Допрошенный в судебном заседании 05 мая 2017 года специалист Пак А.Е. пояснил, что при составлении Акта осмотра транспортного средства от 18 ноября 2015 года необходимость замены балки не учтена, поскольку при осмотре транспортного средства это не установлено.

Дефектная ведомость от 18 мая 2016 года, представленная истцом в материалы дела в подтверждение необходимости замены балки, не свидетельствует о ее связи с дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 102). Указанная ведомость составлена спустя длительное время после аварии, подписана сотрудниками истца и подрядной организации по ремонту транспортного средства. Эксперту указанное повреждение для уточнения расчета не предъявлялось.

Кроме того, в указанном счете от 2 января 2016 года дважды учтен расширительный бачок (позиции 8 и 26 счета). Истец не смог дать пояснений по данному вопросу, в связи с чем судом принимается оплата одного бачка.

Таким образом, по счету от 12 января 2016 года, оплаченному истцом, судом принимаются расходы в сумме 388 920 рублей – 141 000 рублей (балка) – 2 200 рублей (бачок) = 245 720 рублей.

Всего затраты истца составили 1 245 000 рублей (кабина) + 106 600 рублей (ремонт) + 245 720 рублей (запасные части) = 1 597 000 рублей. С учетом денежных средств, выплаченных страховой компанией 400 000 рублей и средств, добровольно перечисленных ответчиком, 979 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма 218 320 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что общая сумма затрат истца составила 1 597 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Отчету № 2907/15 от 04 декабря 2015 года составляет 1 600 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, исчисленный в соответствии с Единой методикой, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Между тем, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, имущественный вред следует определять исходя из принципа полного его возмещения (пункт 5.2 Постановления).

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что ООО «Техноград» не понесло затрат на оплату ремонта в сумме 106 600 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При повреждении транспортного средства его восстановление невозможно путем приобретения запасных частей, без их установки и ремонта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлину, которую ООО «Техноград» не оплатило при увеличении исковых требований от 24 мая 2017 года, с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноград» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» возмещение ущерба в сумме 218 320 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 143,43 рубля, а всего в пользу истца 224 463,43 рублей (двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три рубля 43 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 70 рублей (семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская