Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А13-4749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4749/2022
город Вологда
23 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Заря» об уменьшении покупной цены по договору поставки от 11.02.2021 № 54, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодская» и открытым акционерным обществом «Заря», согласованной в дополнительном соглашении от 30.11.2021 № 7 к договору поставки от 11.02.2021 № 54, на 588 908 руб. 75 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодская» 588 908 руб. 75 коп., с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русагро»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.06.2020, ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, ФИО4 по доверенности от 21.09.2022, от ответчика ФИО5 по доверенности от 21.04.2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением об уменьшении покупной цены по договору поставки от 11.02.2021 № 54, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодская» и открытым акционерным обществом «Заря», согласованной в дополнительном соглашении от 30.11.2021 № 7 к договору поставки от 11.02.2021 № 54, на 588 908 руб. 75 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодская» (далее – ООО Агрофирма «Вологодская») 588 908 руб. 75 коп.

Определением суда от 19 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русагро» (далее – ООО Торговый дом «Русагро»).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, 20 сентября 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Торговый дом «Русагро».

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на поставку ответчиком товара не соответствующего условиям договора о качестве.

Ответчик в возражениях и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на нарушение условий договора относительно порядка отбора проб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2021 № 54 с дополнительными соглашениями (далее - договор; т. 1, л. 19-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование товара, объемы, цена товара, сумма общей стоимости товара, порядок расчетов, качество, сроки и другие условия поставок поставщик и покупатель оговаривают в дополнительных соглашениях (графики, протоколы, спецификации и т.д.), которые оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 к договору поставке подлежал шрот подсолнечный ГОСТ (протеин не ниже 36% на АСВ) в объеме 150 тонн+10%.

Факт поставки и приемки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 22.12.2021 № 672, от 28.12.2021 № 677.

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 14.03.2022 № 1441.

С целью проверки соответствия качества поставленного товара условиям договора истцом проведены лабораторные исследования.

По результатам проведенных исследований было установлено, что фактическая доля протеина в поставленном ответчиком шроте меньше заявленного в договоре (протоколы испытаний от 17.01.2022 № 0.0005, от 19.01.2022 № 0.0046).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 с требованием об уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченной суммы за товар.

В ответе на претензию от 25.03.2022 ООО Агрофирма «Вологодская» отказала в удовлетворении предъявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены по договору поставки от 11.02.2021 № 54 на 588 908 руб. 75 коп. и о взыскании с ответчика 588 908 руб. 75 коп., ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно фактическая доля протеина в шроте значительно ниже заявленного в дополнительном соглашении № 7 к договору.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными нормативными актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара условиям договора по количеству и качеству, а также предоставляет соответствующие подтверждающие документы.

Как следует из пункта 2.8 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями:

- «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № 7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

- Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № 6 от 15.06.1965 с изменениями и дополнениями.

- Нормативных документов на товар (ГОСТ, ТУ).

- Транспортных уставов РФ.

Срок предъявления претензий по качеству поставленного товара составляет 5 дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

Требования покупателя, связанные с обнаружением им некачественного товара будут рассмотрены поставщиком только при условии наличия акта отбора проб, заключения (акта исследования) независимой аккредитованной лаборатории, претензии покупателя оформленной и предъявленной согласно пункту 40 Инструкции П-7, договора, иных документов, приложенных к указанной претензии, оформленных в строгом соответствии с пунктами 29-32 Инструкции П-7 (пункт 2.9 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки.

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 Инструкции П-7).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах (пункт 28 Инструкции П-7).

В соответствии с пунктом 5.2 «ГОСТ 11246-96. Межгосударственный стандарт. Шрот подсолнечный. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 14.08.1996 № 515), показатели «массовая доля сырого протеина», «массовая доля растворимых протеинов», «массовая доля сырой клетчатки», «массовая доля золы, нерастворимой в соляной кислоте» определяют: изготовитель - периодически, не реже одного раза в 10 дней; потребитель - при входном контроле.

Пунктом 5.1 вышеуказанного ГОСТ предусмотрены правила приемки - по ГОСТ 13979.0.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб» жмыхи, шроты и горчичный порошок принимают партиями.

Каждая партия должна сопровождаться документом о качестве с указанием: наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака, адреса и подчиненности; наименования продукта, его вида, сорта; массы партии; номера партии или даты выработки; количества мешков; показателей качества; наименования транспортного средства; обозначения настоящего стандарта (пункт 1.2 ГОСТ 13979.0-86).

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания продукции: упакованной в мешки, ящики - на вновь отобранной удвоенной пробе; отгружаемой насыпью - на пробе, составленной из двух частей средней пробы, выделенных по пункту 2.4.3. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию (пункт 1.3 ГОСТ 13979.0-86).

В силу пункта 2.4.3 ГОСТ 13979.0-86 из средней пробы жмыхов, шротов и горчичного порошка выделяют 1,0 кг для определения содержания металлопримесей, а оставшийся 1 кг делят на три равные части и каждую помещают в чистую, сухую банку с плотно закрывающейся крышкой или в бутылку, плотно закрывающуюся пробкой.

Одну из них используют для анализа, вторую в случае возникшей необходимости в повторных испытаниях при приемке партий, поступающих в железнодорожных вагонах и автотранспортом, а третью опечатывают и хранят не менее 1 месяца на случай разногласий в оценке качества продукции.

К банкам или бутылкам с частями средней пробы прикрепляют этикетку с указанием: наименования предприятия-изготовителя; наименования получателя; наименования продукта, его вида и сорта; номера транспортного документа; массы партии; даты и места отбора проб; фамилии лиц, отобравших пробу; обозначения стандарта.

В обоснование требований истец указал, что отбор проб был осуществлен в момент поставки партий товара с участием водителя ФИО6, в подтверждение чего представил соответствующие акты от 22.12.2021 и от 27.12.2021, в которых имеется его подпись. Из указанных актов следует, что из партии, поступившей 22.12.2021, отобраны пробы и опломбированы за номерами пломб 02193902, 02193903, 02193904; из партии, поступившей 27.12.2021 – за номерами пломб 94453421, 94453422, 94453423.

Как пояснил представитель истца, отбор проб с участием водителя является обычной практикой между сторонами.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащий отбор проб, указал, что водитель ФИО6 не является его сотрудником, следовательно, не является надлежащим лицом, имеющим право на участие в отборе проб от имени ООО Агрофирма «Вологодская».

ООО Торговый дом «Русагро» в своих пояснениях сослалось на то, что его сотрудники либо привлеченные им лица не участвовали в перевозке спорного товара, водитель ФИО6, присутствовавший при отборе проб, в ООО Торговый дом «Русагро» не трудоустроен, в договорных отношениях с ним не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что покупателем требования, предъявляемые к отбору проб (образцов), не соблюдены. Доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для отбора проб, составления соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Истцом указано, что отобранные из спорных партий товара пробы (пломбы № 94453422, № 02193903) были направлены на исследование в испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Вологодский» для проверки соответствия качества поставленного товара. По результатам лабораторных испытаний (протоколы испытаний от 17.01.2022 № 0.0005, от 19.01.2022 № 0.0046), массовая доля сырого протеина в представленных на исследование пробах, оказалась значительно ниже заявленного в дополнительном соглашении № 7. Указанные результаты направлены в адрес ответчика 24.01.2022.

Вместе с тем, выявив несоответствие качества поставленного товара, истец в нарушение Инструкции П-7 не вызвал для участия в проверке качества продукции и составления соответствующего акта представителя отправителя (поставщика), а также не провел повторных исследований, как того предписывает ГОСТ 13979.0-86.

При этом исследования аккредитованной лаборатории от 17.01.2022 № 0.0005, от 19.01.2022 № 0.0046 нельзя считать повторными по смыслу ГОСТа, поскольку первоначальные исследования проведены в неаккредитованной лаборатории (даты анализа 29.12.2021).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время поставленная спорная продукция скормлена животным.

В нарушение условий Инструкции П-7, а также ГОСТ 13979.0-86, истцом не оставлены пробы отобранного шрота, что исключает возможность проведения экспертного исследования поставленного ответчиком товара в рамках рассмотрения спора.

Таким образом, именно в результате действий истца, не обеспечившего надлежащий входной контроль полученного товара, надлежащий отбор проб, участие представителя поставщика в исследовании качества поставленного товара, утрачена возможность проведения дальнейших исследований качества товара.

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих поставку ответчиком товара надлежащего качества, у суда не имеется оснований для применения инструментария, предусмотренного положениями статей 475, 518 ГК РФ, направленными на восстановление положения покупателя, потерпевшего от нарушения обязательства поставщиком, путем уменьшения покупной цены товара.

С учетом вышеизложенного требования ОАО «Заря» об уменьшении покупной цены по договору поставки от 11.02.2021 № 54 на 588 908 руб. 75 коп. и взыскании с ООО Агрофирма «Вологодская» 588 908 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 20 778 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Заря» об уменьшении покупной цены по договору поставки от 11.02.2021 № 54, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодская» и открытым акционерным обществом «Заря», согласованной в дополнительном соглашении от 30.11.2021 № 7 к договору поставки от 11.02.2021 № 54, на 588 908 руб. 75 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вологодская» 588 908 руб. 75 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина