Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А04-10675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2663/2017
07 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017

по делу №А04-10675/2016

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: А.А. Тихоненко, М.О. Волковой, В.Г. Дроздовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании 2 654 813 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Регион проект» (ОГРН: 1062801013890, ИНН: 2801109525; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, д.116, корп.2, оф.33; далее – ООО «Регион проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН: 1102807000977, ИНН: 2807015915; место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.Лесная,73; далее – ООО «Молоко», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока-сырья от 14.10.2015 №1509 в размере 2 654 813 руб.

02.12.2016 в материалы дела от ООО «Молоко» поступило заявление о признании иска, в котором задолженность в сумме 2 654 813 руб. ответчик признал в полном объеме.

Решением суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания ООО ««Молоко» через электронный правовой сервис «Мой арбитр» представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Молоко» на решение от 20.12.2016 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Молоко» просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что подписи, выполненные на заявлениях о признании иска и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от имени директора ООО «Молоко», ему не принадлежат, кроме того, ООО «Молоко не направляло отказа от апелляционной жалобы и считает, что данный документ был сфальсифицирован истцом.

ООО «Регион проект» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что 01.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 20.11.2016, которая вручена под роспись лично директору ООО «Молоко»; жалобы ООО «Молоко» на решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда истцом получены без подписей и печатей ответчика; в суд кассационной инстанции рассматриваемая жалоба подана с нарушением статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 20.12.2016, подписанная директором – Шавыриным Иваном Ивановичем, в которой указано на фальсификацию доказательств по делу, в частности, заявления о признании иска от 02.12.2016, содержащего подпись, не принадлежащую руководителю ООО «Молоко» – Шавырину И.И.

10.05.2017 арбитражным судом апелляционной инстанции зарегистрировано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Молоко», подписанное представителем по доверенности от 29.09.2016 Савиной Натальей Евгеньевной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что отказ от апелляционной жалобы на решение от 20.12.2016 по рассматриваемому делу подписан уполномоченным на такое распорядительное действие лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, счел его подлежащим удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание характер правовых последствий прекращения производства по апелляционной жалобе, доводы ответчика о фальсификации доказательств, отрицание руководителем, являющимся единственным учредителем ООО «Молоко», факта подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, окружной суд считает вывод апелляционного суда о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также прекращение производства по апелляционной жалобе, преждевременным.

При этом, удовлетворяя ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание взаимоисключающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе директором общества Шавыриным И.И. (фальсификация заявления о признании иска от 02.12.2016), и в ходатайстве об отказе от жалобы представителем Савиной Н.Е. (подписание заявления о признании иска от 02.12.2016 лично директором Шавыриным И.И.).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что исковое заявление от имени ООО «Регин проект» подписано представителем по доверенности от 01.09.2016 Савиной Н.Е.; отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно информации о документе дела, подписан простой электронной подписью и направлен также – Савиной Н.Е.

Таким образом, судом не исследованы истинные намерения ответчика относительно ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует рассмотреть доводы и возражения по апелляционной жалобе ООО «Молоко», при повторном заявлении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы выяснить истинные намерения ответчика по распоряжению своими процессуальными правами.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем довод ООО «Регион проект» об отсутствии доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А04-10675/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молоко» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева