Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А75-3888/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3888/2018
16 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                                  Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СеверСтрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                               <...> офис 3.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 575 650 руб.,

без участия представителей сторон,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «СеверСтрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2017 № 03-02/17ОР в сумме 575 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.02.2017 № 03-02/17ОР.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03-02/17ОР от 06.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы офисного помещения № 3.3, назначение: нежилое, общая площадь 335,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 827 307,91 руб. (п. 3.1 договора).

Начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора производит оплату аванса в размере стоимости материалов, что составляет 1 744 236,71 руб. Окончательный расчет заказчик производит подрядчику по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного счета – фактуры и счета, оформленных надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке  выполненных работ от 07.11.2017 № 16, справку о стоимости выполненных услуг от 28.12.2015 № 14 на сумму 575 650 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату выставлен счет-фактура.

Наличие задолженности ответчика в сумме 575 550 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., подписанным сторонами. 

Ссылка ответчика на то, что работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, не является основанием для неоплаты выполненных и принятых ответчиком работ по акту о приемке  выполненных работ от 07.11.2017 № 16.

Довод ответчиком о том, что условиями договора предусмотрено изготовление и монтаж светоотражающих перегородок из ПВХ, а в перечень работ не входят услуги по доставке, подлежит отклонению.

Согласно акту о приемке  выполненных работ от 07.11.2017 № 16 истцом выполнены работы по изготовлению и доставке светоотражающих перегородок из ПВХ. При этом монтаж не входит в перечень выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 3.2 договора в стоимости работ включены стоимость всех работ, включая, в том числе стоимость расходов по доставке материалов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 575 650 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «СеверСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСТЭК» 575 650 руб. задолженности, 14 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                               С.В. Бухарова