Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А36-2943/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2943/2024
г.Липецк
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, помещ. 31, офис 227)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроном-Сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Липецкая область, Лебедянский район, п.Свх. Агроном, ул. Советская, д. 2)

о взыскании 7 735 719 руб. 35 коп.

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Агроном-Сад»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КЛ»

о взыскании 130 139  руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строймонтаж-КЛ»: ФИО1, представитель, доверенность №04/03-2023 от 24.03.2024,

от ООО «Агроном-Сад»: ФИО2, представитель, доверенность от 19.12.2023, ФИО3, представитель, доверенность №34-ю от 21.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КЛ» (далее – ООО «Строймонтаж-КЛ», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроном-Сад» (далее – ООО «Агроном-Сад», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 7 735 719 руб. 35 коп., в том числе: 6 956 930 руб. 50 коп. основной долг по договору подряда №264/06/2023 от 02.06.2023, 778  788 руб. 85 коп. неустойка (пеня) за период с 19.12.2023 по 03.04.2024, а также неустойка с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-2943/2024.

Определением от 09.09.2024 суд принял встречное исковое заявление ООО «Агроном-Сад»  к ООО «Строймонтаж-КЛ» о взыскании потерь в размере 130 139  руб. 43 коп. (л.д. 46-47, 80-81 том 2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречного иска (л.д. 90 том 2).

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал фактические обстоятельства, однако полагал, что в результате неправомерных действий истца по первоначальному иску в части несоблюдения налогового законодательства, выразившихся в обналичивании денежных средств и ухода уплаты НДС привело к перечислению ООО «Агроном-Сад» в доход государства как основной суммы НДС в размере 4 156 141 руб. 56 коп. так и неустойки (пени) по декларации за 3, 4 кварталы 2023 года в сумме 203 930 руб. (по двум договорам) (л.д. 103-107 том 2, л.д. 2-7, 16-17 том 3).

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «Агроном-Сад» (заказчик) и ООО «Строймонтаж-КЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №264-06/2023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги (работы), предусмотренные заданиями, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ и их стоимость стороны определяют в заданиях (пункты 2.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ за конкретный отчетный период и получения заказчиком соответствующего счета.

В заданиях №1 от 02.06.2023, №2 от 02.06.2023, №2/2 от 02.06.2023,  №3 от 14.06.2023, №4 от 04.07.2023, №5 от 13.07.2023 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.07.2023, № 6 от 25.07.2023 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.10.2023, №7 от 04.08.2023, №8 от 01.08.2023 к договору стороны согласовали перечень работ, сроки их выполнения, стоимость, требования к работам (л.д. 19- 41 том 1).

Во исполнение условий договора ООО «Строймонтаж-КЛ» выполнены работы, что подтверждается следующими актами:

- №84 от 18.09.2023 на сумму 20 064 руб.,

- №85 от 18.09.2023 на сумму 57 684 руб.,

- №86 от 18.09.2023 на сумму 74 784 руб.,

- №92 от 30.09.2023 на сумму 20 064 руб.,

- №97 от 30.09.2023 на сумму 31 008 руб.,

- №141 от 30.11.2023 на сумму 85 272 руб.,

- №144 от 15.12.2023 на сумму 71 136 руб.,

- №150 от 22.12.2023 на сумму 35 112 руб. (л.д. 42-61 том 1).

Всего выполнено работ на сумму 395 124 руб.

Платежными поручениями №509 от 08.02.2024 на сумму 73 872 руб. (л.д. 48 том 1), №586 от 12.02.2024 на сумму 85 272 руб. (л.д. 55 том 1),  №747 от 16.02.2024 на сумму 71 136 руб. (л.д. 58 том 1), №780 от 19.02.2024 на сумму 35 112 руб. (л.д. 61 том 1).

Всего оплачено 265 392 руб., долг составил 129 732 руб.

Во исполнение задания №6 к договору ООО «Строймонтаж-КЛ» выполнены работы, что подтверждается следующими актами:

- №122 от 31.10.2023 на сумму 2 476 008 руб.,

- №131 от 16.11.2023 на сумму 3 217 248 руб.,

- №142 от 30.11.2023 на сумму 3 437 472 руб.,

-№145 от 15.12.2023 на сумму 2 810 712 руб.,

- №153 от 22.12.2023 на сумму 836 964 руб. (л.д. 62-75 том 1).

 Всего выполнено работ сумму 12 778 404 руб.

Платежными поручениями №9371 от 20.12.2023 на сумму 1 797 564 руб. (л.д. 63 том 1), №595 от 12.02.2024 на сумму 67844 руб. (л.д. 64 том 1), №9111 от 08.12.2023 на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 67 том 1), №9345 от 19.12.2023 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 68 том 1), №491 от 08.02.2024 на сумму 317 248 руб. (л.д. 69 том 1), №747 от 16.02.2024 на сумму 71 136 руб. (л.д. 74 том 1), №668 241 руб. 50 коп. (л.д. 77 том 1).

Всего оплачено 6 324 261 руб. 50 коп., долг составил 6 454 142 руб.

Во исполнение задания №8 к договору ООО «Строймонтаж-КЛ» выполнены работы, что подтверждается следующими актами:

- №77 от 18.09.2023 на сумму 37 584 руб.,

- №130 от 16.11.2023 на сумму 5 046 руб.,

- №132 от 16.11.2023 на сумму 106 488 руб.,

- №140 от 30.11.2023 на сумму 6 612 руб.,

- №143 от 30.11.2023 на сумму 132 414 руб.,

- №146 от 15.12.2023 на сумму 96 570 руб.,

- №149 от 15.12.20123 на сумму 8 352 руб.

- №152 от 22.12.2023 на сумму 1 218 руб.,

- №154 от 22.12.2023 на сумму 37 236 руб. (л.д. 78 – 99 том 1).

Всего выполнено работ на сумму 431 520 руб.

Платежными поручениями №292 от 24.01.2024 на сумму 149 142 руб. (л.д. 81 том 1), №294 от 24.01.2024 на сумму 162 108 руб. (л.д. 86 том 1), №779 от 19.02.2024 на сумму 191 436 руб. (л.д. 93 том 1), №757 от 16.02.2024 на сумму 58 218 руб. (л.д. 96 том 1), №1036 от 05.03.2024 на сумму 668 241 руб. 50 коп. (л.д. 99 том 1).

Всего оплачено 58 464 руб., долг составил 373 056 руб.

От ООО «Агроном-Сад» каких-либо замечаний по выполненным работам не поступило.

17.02.2024 ООО «Строймонтаж-КЛ» направило в адрес ООО «Агроном-Сад» претензию с просьбой оплатить задолженность по договору и неустойку за просрочку оплаты.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Строймонтаж-КЛ» с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь, ООО «Агроном-Сад» полагая согласования сторонами в условиях договора возможность возмещения потерь за отказ в вычетах по НДС, произведя расчет потерь, направив подрядчику соответствующие уведомления о зачете встречных требований в счет уплаты задолженности по спорному договору обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании потерь в виде оплаты пени налоговому органу.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ООО «Агроном-Сад» не оспаривается факт выполнения работ по договору на сумму 6 956 930 руб. 50 коп. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

ООО «Строймонтаж-КЛ» предъявил подписанные со стороны заказчика акты для оплаты, однако ООО «Агроном-Сад» не произвело оплату ссылаясь на следующие обстоятельства.

Информационными письмами Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области №17-11/00530 дсп от 19.01.2024, №17-12/015275 от 18.04.2024 рекомендовано ООО «Агроном-Сад» провести анализ налоговой отчетности, представленной за 3, 4 кварталы 2023 года, а также финансово-хозяйственных операций с контрагентами, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, предоставить уточненные декларации за 3,4 кварталы 2023 года (л.д. 124-127 том 3).

В соответствии с рекомендацией Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ООО «Агроном-Сад» добровольно были скорректированы налоговые декларации и оплачен НДС на сумму – 4 156 141 руб. 56 коп. и пени за 4 квартал 2023 года в размере – 203 930 руб. (по двум договорам №264-06/2023 от 02.06.2023 и №330-07/2023 от 20.07.2023).

Как указывает представитель заказчика в возмещении НДС за 3 квартал 2023 года в сумме 3 482 750 руб. 50 коп., за 4 квартал 2023 года в сумме 4 144 015 руб. 56 коп. налоговым органом было отказано.

Ссылаясь на пункт 6.15 договора подряда №264/06-2023 от 02.06.2023, ООО «Агроном-Сад» 25.01.2024 направило ООО «Строймонтаж-КЛ» уведомления №98, 99, в которых просило произвести возмещение потерь путем осуществления зачета встречных требований (размер НДС и сумма задолженности по договорам) (л.д. 13 том 1).

08.02.2024 ООО «Строймонтаж-КЛ» представило ООО «Агроном-Сад» возражения на уведомления о зачете требований, в которых указало, что заказчик не представил доказательств принятия налоговым органом в отношении него решения о доначислении НДС, об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, выставления требования об уплате налога (пеней, штрафов),  условия договора не предусматривают возможности проведения односторонних зачетов (л.д. 128-133 том 3).

Поскольку подрядчик возражал против возмещения заказчику потерь и проведения зачета встречных требований ООО «Агроном-Сад» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Изучив который, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В обоснование встречных требований ООО «Агроном-Сад» представило информационные письма Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №17-11/00530 дсп от 19.01.2024, №17-12/015275 от 18.04.2024.

Также из содержания указанных информационных писем следует, что рекомендации налогового органа в отношении хозяйственных операций с подрядчика основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроном-Сад» с ООО «Строймонтаж-КЛ» которой присвоен признак транзитера в цепочке «схемных» операций, в также мотивированы тем, что согласно представленных договоров по оказанию услуг: упаковка продукции, комплектование заказов, очистка стикеров, сортировка поддонов, погрузка-разгрузка продукции, ремонт сада, сбор яблок, уборка территорий, ручное прореживание сада, санитарная обработка садов, перемещение груза по территории хозяйства, компенсация достаки сотрудников до места выполнения работ и др.  ООО «Строймонтаж-КЛ» является «подрядчиком» и выполняет все указанные работы. В ходе проведения проверки установлено, что указанная организация имеет ОКВД 41.20- Строительство жилых и нежилых зданий, в собственности имеет одно транспортное средство. На момент заключения договоров, согласно данным представленных расчетов по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года, численность сотрудников 3 человека, за 2022 - 1 человек. Согласно пояснениям руководителя ООО «Строймонтаж-КЛ» для выполнения работ у заказчика были привлечены контрагенты иные общества.

            При проведении мероприятий налогового контроля по указанной сделке установлена проблемная «цепочка» контрагентов: ООО «Агроном-Сад» - ООО «Строймонтаж-КЛ» - ООО «Авента» - ООО «Кратос».

            ООО «Авента» представило документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Строймонтаж-КЛ», аналогичным услугам, оказываемым подрядчику заказчику. Общество имеет «средний» уровень риска, деятельность по благоустройству ландшафта, среднесписочная численность сотрудников за 9 месяцев один человек, отсутствует имущество, на момент проведенного осмотра юридического лица (12.01.2024) исполнительный орган отсутствовал.  

            ООО «Кратос», по сведениям налогового органа имеет «высокий» уровень риска, деятельность общества – строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность сотрудников за 9 месяцев один человек, отсутствует имущество,  в ЕГРН 02.10.2023 внесена запись о недостоверности адреса, а 03.11.2023 о недостоверности руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как предусмотрено статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

При этом, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также Письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», суд полагает, что информационное письмо не является мероприятием налогового контроля не имеет императивного характера, не является ненормативным правовым актом, влекущим для лица правовые последствия. Рассматриваемые информационные письма Управления ФНС России по Липецкой области носит рекомендательные характер.

В информационных письмах от 19.01.2024, 18.04.2024 Управление ФНС России по Липецкой области, налоговый орган лишь указал на наличие налоговых рисков, не исключает возможность дополнительной проверки контрагента, в отношении которого у налогового органа возникли сомнения, подтвердить реальность хозяйственных операций. Каких-либо сведений о выявлении конкретных схем ухода от налогообложения, иных нарушений налогового законодательства, совершенных заказчиком в связи с действиями подрядчика, указанные письма содержат.

Полученных в установленном законом порядке доказательств наличия обстоятельств, приведенных в информационных письмах в отношении подрядчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия налогового органа направлены не на выявление нарушения налогового законодательства, а предупреждение возможного нарушения, поскольку заблаговременное извещение налогоплательщика о наличии у налогового органа сомнений дает возможность контрагентам подготовить необходимый пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, для опровержения сомнений налогового органа.

В силу положений частей 7, 8 статьи 101, части 1 статьи 121 НК РФ отсутствие оснований для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшающие исчисленную налогоплательщиком сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, может быть установлено только по итогам проведения мероприятий налогового контроля. Поэтому к допустимым и достаточным подтверждениям обстоятельств, связанных с требованиями истца по встречному иску, является решение налогового органа, принятое в установленном налоговом законодательством порядке.

Следовательно, информационные письма от 19.01.2024, 18.04.2024 в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС не подтверждает факт налогового правонарушения (ст. 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки», ст. 101 НК РФ «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки»).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств вынесения налоговым органом в отношении него в соответствии с требованиями части 1 НК РФ каких-либо решений.

При этом, суд также учитывает, что факты возможных налоговых правонарушений истца по встречному иску, в том числе и в связи с осуществлением хозяйственных операций с ответчиком по встречному иску, могут быть установлены только с соблюдением установленной ч. 1 НК РФ процедуры, что относиться к компетенции налоговых органов, а не суда при рассмотрении гражданско-правового спора. Суд в таком случае не может подменять собой налоговый орган и устанавливать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в действиях истца и ответчика фактов налоговых правонарушений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что праву налогоплательщика на реализацию налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность его контрагента уплатить НДС в бюджет в денежной форме (определения от 18.04.06 № 87-О, 16.11.06 № 467-О, 05.03.09 № 468-О-О), между тем, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 10.01.02 № 4-О, от 14.05.02 № 108-О, от 16.10.03 № 329-О).

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Истец по встречному иску самостоятельно принял решение об отказе к заявлению налоговых вычетов, при том, что соответствующие решения налоговых органов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением; этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность возместить потери возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом, сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положений статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договором подряда №264-06/2023 от 02.06.2023 не согласованы условия, предусматривающие специальный порядок возмещения имущественных потерь, в том числе в виде уплаченной ООО «Агроном-Сад» в бюджет суммы налога вследствие добровольного отказа от применения вычета по НДС по операциям с подрядчиком.

Согласно статье 406.1 ГК РФ обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны возникает в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанна с нарушением обязательства его стороной.

Однако пункт 6.15. договора устанавливает обязанность подрядчика возместить имущественные потери заказчика, возникшие при наступлении следующих обстоятельств (не связанных с нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором): предъявления налоговыми органами требований к заказчику об уплате сумм налогов, пени, штрафов, отказа налогового органами заказчику в налоговых вычетах по НДС по итогам налоговых проверок по основаниям,  связанным с неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов (сведений), полученных от подрядчика, а также в связи с привлечением подрядчиком контрагентов без проявления должной степени осмотрительности и осторожности, обладающих признаками «фирм-однодневок) в том понимании, в каком этот термин используется судебной практикой и налоговыми органами, в том числе в связи с привлечением подрядчиком контрагентов, не обладающих признаками действующих организаций, то есть по сути предполагает ответственность подрядчика по итогам проведения мероприятий налогового контроля в отношении заказчика.

 С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что условие о возмещении потерь, содержащееся в пункте 6.15. договора, не согласовано сторонами, как того требует пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора.

Однако каких-либо заверений об обстоятельствах со стороны подрядчика применительно к рассматриваемому спору, условия договора подряда №264-06/2023 с учетом оплаты подрядчиком налогов в бюджет, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения одностороннего зачета со стороны заказчика.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, а основания, на которые ссылается истец по встречному иску, не подтверждаются материалами дела.

Ссылки истца по встречному иску на судебную практику, в том числе ВС РФ, судом отклоняются, поскольку она касается случаев наличия в договорах положений, соответствующих ст. ст. 406.1 и (или) 431.2 ГК РФ, а также случаев установления факта налоговых правонарушений в установленном законом порядке, и при наличии юридического состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 6 956 930 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Агроном-Сад» неустойку (пеню) в сумме 778 788 руб. 85 коп. за период с 19.10.2023 по 03.04.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.7. договора следует, что за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за отчетный период за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Проанализировав представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 19.10.2023 по 03.04.2024, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 778 788 руб. 85 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае пунктом  6.7. договора неустойка ограничена 10 % от общей стоимости работ по договору.

Из расчета неустойки (пени) следует, что по актам №84, №85 от 18.09.2023, №92 от 30.09.2023, №97 от 30.09.2023, №77 от 18.09.2023, №132 от 16.11.2023 истцом произведено начисление пени исходя из предельного размера общей стоимости по договору (10 % от суммы задолженности).

По актам №141 от 30.11.2023, №144 от 15.12.2023, №150 от 22.12.2023, №122 от 31.10.2023, №130 от 16.11.2023, №131 от 16.11.2023, №77 от 18.09.2023, №140 от 30.11.2023, №146 от 15.12.2023, № 149 от 15.12.2023, №152 от 22.12.2023, №154 от 22.12.2023 ООО «Строймонтаж-КЛ» произвело начисление пени по день фактической оплаты задолженности по указанным актам.

Соответственно в отношении вышеуказанных актов не подлежит последующее начислению неустойки (пени).

Вместе с тем, в отношении актов №86 от 18.09.2023 (сумма долга 912 руб., размер начисленной - пени 61 руб. 07 коп.), №142 от 30.11.2023 (сумма долга 3 437 472 руб., размер начисленной пени – 336 872 руб. 26 коп.), №145 от 15.12.2023 (сумма долга 2 810 712 руб., размер начисленной пени –216 424 руб. 82 коп.), №153 от 22.12.2023 (сумма долга 836 964 руб., размер начисленной пени – 32 641 руб. 60 коп.), №143 от 30.11.2023 (сумма долга 132 414 руб., размер начисленной пени –12 844 руб. 16 коп.), №146 от 15.12.2023 (сумма долга 96 570 руб., размер начисленной пени –7 435 руб. 89 коп.) произведено начисление пени за период с 19.10.2023 по 03.04.2024, при этом ее размер составляет менее 10 % от общей стоимости работ по каждому акту, соответственно по данным актам следует производить начисление с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 778 788 руб. 85 коп. за период с 19.10.2023 по 03.04.2024,  с последующим начислением пени по актам №86 от 18.09.2023, №142 от 30.11.2023, №145 от 15.12.2023, №153 от 22.12.2023, №143 от 30.11.2023, №146 от 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ по актам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Строймонтаж-КЛ» платежным поручением №53 от 03.04.2024 произвело уплату государственной пошлины в сумме 61 679 руб., ООО «Агроном-Сад» платежным поручением №3242 от 01.07.2024 уплатило государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 4 904 руб.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречные требования не подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроном-Сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 735 719 руб. 35 коп., в том числе: 6 956 930 руб. 50 коп. основной долг, 778 788 руб. 85 коп. неустойка (пена) за период с 19.10.2023 по 03.04.2024, продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 679 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова