Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А43-26392/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26392/2025


г. Нижний Новгород                                                                                    24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-591) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

      об обязании демонтировать конструкцию вывески с наименованием аптеки «Максавит», размещенную на фасаде дома №16 по ул. Пушкина в г. Ельце,

без явки представителей сторон,

установил:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веритафарма» с требованиями об обязании демонтировать конструкцию вывески с наименованием аптеки «Максавит», размещенную на фасаде дома №16 по ул. Пушкина в г. Ельце.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Дом № 16 по ул. Пушкина  (далее  МКД № 16) находится в управлении ООО «ЖЭУ» на основании решения общего собрания собственников дома от 14.03.2013.

В феврале 2024 года прокуратурой города Ельца проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и о рекламе в части размещения рекламных конструкций на фасаде дома № 16 по ул. Пушкина. В ходе проверки было выявлено, что в числе прочих объектов на фасаде размещена вывеска аптеки «Максавит» без разрешений от органа местного самоуправления и без проведения общего собрания собственников дома, ввиду чего в адрес ООО «ЖЭУ» внесено представление от 26.02.2024 № 49-2024 с требованием о принятии мер по демонтажу данных конструкций и вывесок.

В указанном доме ООО «Веритафарма» арендует нежилое помещение № 3 для деятельности аптеки «Максавит».

Во исполнение представления прокуратуры города в адрес ответчика как владельца конструкции были направлены письма № 59, № 60 от 01.03.2024 с требованием о демонтаже обозначенной вывески.

06.06.2024 от ООО «Веритафарма» поступил ответ, согласно которому по договору аренды помещения между ним и ФИО1 № 2811-2019/ВФ от 11.12.2019 арендодатель разрешил использование фасада для размещения рекламных конструкций. Кроме того, ответчик пояснил, что информационная конструкция в виде креста, размещенная на здании, в котором осуществляет свою деятельность аптека, не может быть признана рекламой, поскольку размещается в качестве указания профиля деятельности организации и не содержит указания на конкретный товар или лицо как объект рекламирования.

В феврале 2025 года в ходе прокурорской проверки вновь выявлено, что вывеска аптеки «Максавит» на фасаде МКД не демонтирована, ввиду чего в адрес ООО «ЖЭУ» повторно внесено представление от 28.02.2025 № 49-2025 с требованием о принятии мер по демонтажу.

Во исполнение представления прокуратуры истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия исх. № 84 от 24.03.2025 с требованием произвести демонтаж вывески в течение 10 дней.

Ответ на указанную претензию не поступил, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ» с настоящим иском в суд.

Как следует из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное положение также закреплено в разъяснениях Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе проверок прокуратурой был выявлен факт размещения рекламной вывески с наименованием аптеки «Максавит» на фасаде  МКД № 16.

Указанная рекламная конструкция была размещена ответчиком, данный факт им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

На фасаде дома размещена вывеска с товарным знаком данной аптеки на значительной площади. При этом необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая конструкция не содержит, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на ней отсутствует, на дверях в помещение аптеки имеется информация, отвечающая требованиям к информационной вывеске.

Таким образом, поскольку спорная конструкция носит рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным. Размещение рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку.

Ответчик не представил доказательств правомерности размещения спорной рекламной конструкции с использованием общего имущества жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по демонтажу вывески.

Также ответчиком заявлено об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

     В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из материалов дела и установленных по судом обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки. Определяя разумный размер судебной неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд находит обоснованным размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) демонтировать конструкцию вывески с наименованием аптеки «Максавит», размещенную на фасаде дома №16 по ул. Пушкина в г. Ельце.

   В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.           

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков