Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А36-10365/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10365/2021
г.Липецк
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 102 389 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» о взыскании о взыскании 102 389 руб. 61 коп., в том числе 39 651 руб. 65 коп. суммы денежных средств по регрессному требованию, 9 635 руб. 35 коп. пени за период с 20.04.2021 по 28.09.2021, 3 102 руб. 61 коп. процентов за период с 14.04.2021 по 28.09.2021, с последующим начислением процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05106-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, 50 000 руб. штрафа.

Определением от 07.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 21 города Липецка.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 28.12.2021 и окончательно – не позднее 26.01.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения от 07.12.2021 о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись лицам, участвующим в деле, по известным суду адресам, получены ими (т.2, л.д.16-19).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требования о взыскании основного долга, ссылаясь на его погашение платежным поручением № 26 от 07.02.2022, а также о взыскании штрафа, не оспаривал требование о взыскании процентов, кроме того, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили пояснения по делу и дополнительные документы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением от 04.02.2021 на получение кредитного продукта – электронной банковской гарантии.

В заявке на предоставление гарантии в качестве бенефициара истец указал третье лицо.

Истец выдал третьему лицу банковскую гарантию № 05106-21-10 от 08.02.2021 на сумму 39 651 руб. 65 коп.

Третье лицо направило истцу требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 12/01-18 от 24.03.2021.

Письмом № 28265 от 07.04.2021 истец уведомил ответчика о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением № 16522 от 13.04.2021 истец произвел оплату третьему лицу денежной суммы по банковской гарантии в размере 39 651 руб. 65 коп.

Письмом № 30126 от 13.04.2021 истец потребовал от ответчика возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии, в размере 39 651 руб. 65 коп.

Впоследствии истец направил ответчику претензию № 31977 от 19.04.2021, в которой предложил возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии, уплатить проценты и неустойку (пени и штраф).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия».

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу положений пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Указанный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», утвержденных приказом от 12.10.2020 № 189/4 (далее – Правила).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Учитывая изложенную норму, Правила определяют условия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 10.2 Правил определено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В пункте 10.5.1 Правил указано, что в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выплатил третьему лицу денежные средства по банковской гарантии № 12/01-18 от 24.03.2021 в размере 39 651 руб. 65 коп. (платежное поручение № 16522 от 13.04.2021).

Из материалов дела видно, что после обращения истца в суд ответчик перечислил ему платежным поручением № 26 от 07.02.2022 денежные средства в размере 39 651 руб. 65 коп. в счет возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 26 от 07.02.2022 он в порядке регресса полностью возместил истцу сумму денежных средств, уплаченных в пользу третьего лица по банковской гарантии, является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 10.4 Правил указано, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство, помимо суммы основного долга, уплатить истцу проценты, рассчитанные с даты, следующей за датой выплаты по гарантии до даты возмещения ответчиком указанной суммы.

На дату платежа, произведенного ответчиком 07.02.2022, размер процентов составлял 5 540 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

- 39 651 руб. 65 коп. х 300 дней (за период с 14.04.2021 по 07.02.2022) / 365 дней х 17% = 5 540 руб. 37 коп.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В пункте 8.5 Правил также предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств принципала по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется на исполнение обязательств принципала в следующей очередности (в порядке убывания):

- в первую очередь – на возмещение всех расходов и издержек гаранта, связанных с истребованием и погашением задолженности принципала по договору, включая судебные расходы;

- во вторую очередь – на уплату вознаграждения гаранта;

- в третью очередь – на уплату всех сумм иных расходов, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии;

- в четвертую очередь – на уплату процентов, начисленных в соответствии с п.10.4 договора;

- в пятую очередь – на возмещение гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, указанных в разделе 10 договора;

- в шестую очередь – на погашение иной задолженности принципала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма платежа в размере 39 651 руб. 65 коп. в первую очередь погашает проценты, начисленные в соответствии с пунктом 10.4 Правил за период с 14.04.2021 по 07.02.2022, в размере 5 540 руб. 37 коп., а оставшиеся 34 111 руб. 28 коп. (39 651 руб. 65 коп. – 5 540 руб. 37 коп.) направлены на возмещение истцу в порядке регресса суммы, уплаченной третьему лицу.

Следовательно, ответчик не в полном объеме возместил истцу денежные средства по договору.

Задолженность ответчика по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, составляет 5 540 руб. 37 коп. (39 651 руб. 65 коп. – 34 111 руб. 28 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере в размере 5 540 руб. 37 руб.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 14.04.2021 по 28.09.2021 в размере 3 102 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 10.4 Правил установлено, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Арбитражным судом установлено, что проценты за период с 14.04.2021 по 07.02.2022 в размере 5 540 руб. 37 коп. оплачены истцом платежным поручением № 26 от 07.02.2022.

В связи с чем, истец вправе требовать продолжения начисления процентов на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 540 руб. 37 коп. с 08.02.2022 по дату полного возмещения истцу суммы, уплаченной по гарантии.

На дату принятия решения размер процентов составляет 2 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

- 5 540 руб. 37 руб. х 1 день (08.02.2022) / 365 дней х 17% = 2 руб. 58 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 руб. 58 коп. за период с 08.02.2022 по 08.02.2022, с последующим начислением процентов в размере 17% годов на денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 20.04.2021 по 28.09.2021 в размере 9 635 руб. 35 коп. и штраф в сумме 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 20.04.2021 по 28.09.2021, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определен начальный период просрочки.

В пункте 10.5.1 Правил указано, что возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата вручения курьером соответствующего регрессного требования под роспись либо дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в заявке, сформированной в информационной системе, и подписанной электронной подписью принципала – в случае направления требования курьерской службой либо почтовым уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в размере 39 651 руб. 65 коп. письмом № 30126 от 13.04.2021.

Указанное требование направлено в адрес ответчика посредством органа почтовой связи 15.04.2021 (почтовый идентификатор 11172057140506).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовая корреспонденция с идентификатором 11172057140506 доставлена ответчику 19.04.2021.

Следовательно, в силу положений пункта 10.5.1 Правил ответчик обязан был возместить истцу денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в срок не позднее 22.04.2021.

Таким образом, просрочка в возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, начинается с 23.04.2021.

В связи с чем, верным является следующий расчет пени:

- 39 651 руб. 65 коп. х 0,15% х 159 дней (с 23.04.2021 по 28.09.2021) = 9 456 руб. 92 коп.

Кроме того, пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В пункте 8.2 Правил указано, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме и не в установленный договором срок возместил истцу денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также проценты, истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 Правил.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 11.4 Правил, составляет 50 000 руб.

Довод ответчика о недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В данном случае истцом предъявлена одна мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, сочетающей в себе пеню и штраф.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, начисление неустойки в виде пени и штрафа не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Общий размер неустойки, правомерно предъявленной истцом, составляет 59 456 руб. 92 коп. (9 456 руб. 92 коп. + 50 000 руб.).

Размер основного долга составляет 5 540 руб. 37 руб.

Неустойка превышает сумму основного долга более чем в 10 раз, что, по мнению суда, является несоразмерным.

В связи с этим, суд полагает возможным снизить общую сумму неустойки (пени и штрафа) до суммы 5 540 руб. 37 руб., равной сумме основного долга, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени за период с 23.04.2021 по 28.09.2021 и штрафа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 540 руб. 37 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 071 руб. 69 коп. (платежное поручение № 83999 от 07.10.2021).

При цене иска 104 829 руб. 95 коп. (39 651 руб. 65 коп. + 5 540 руб. 37 коп. + 2 руб. 58 коп. + 9 635 руб. 35 коп. + 50 000 руб.) размер государственной пошлины составляет 4 145 руб.

Исковые требования удовлетворены в части как в результате неверного расчета пени, так и в результате частичного погашения ответчиком суммы задолженности и процентов после обращения истца в суд, а также снижения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составляет 104 651 руб. 52 коп. ((39 651 руб. 65 коп. + 5 540 руб. 37 коп. + 2 руб. 58 коп. + 9 456 руб. 92 коп. + 50 000 руб.)

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится – 7 руб. 06 коп. (4 145 руб. – 4 137 руб. 94 коп.), на ответчика – 4 137 руб. 94 коп. (104 651 руб. 52 коп. х 4 145 руб. / 104 829 руб. 95 коп.), из них 4 064 руб. 63 коп. (4 071 руб. 69 коп. – 7 руб. 06 коп.) подлежит взысканию в пользу истца и 73 руб. 31 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 11 083 руб. 32 коп., в том числе 5 540 руб. 37 руб. денежные средства, уплаченные по банковской гарантии № 05106-21-10 от 08.02.2021, 2 руб. 58 коп. проценты за период с 08.02.2022 по 08.02.2022, с последующим начислением на денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, процентов в размере 17% годов, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5 540 руб. 37 коп. неустойки (пени за период с 23.04.2021 по 28.09.2021 и штраф), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 63 коп.

В остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб. 31 коп.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева