Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А27-948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-948/2022
город Кемерово
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера", г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСТИЛЬ", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании совершить действия, взыскании 275 056,29 руб. неустойки, 719 811,40 руб. штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Главное контрольное управление Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "СК ПРОФЛИДЕР", г. Барнаул, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 20.04.22, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 18.03.22, паспорт, диплом; от третьих лиц не явились.

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСТИЛЬ" (ответчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту №7.1 от 23.04.2020, а также о взыскании 275 056,29 руб. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, 719 811,40 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту №7.1 от 23.04.2020 (с учетом объединения настоящего дела с делом А27-1968/2022).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, поскольку предоставленный срок действия банковской гарантии не соответствует фактическому гарантийному сроку, с учетом нарушения срока выполнения работ, что в свою очередь, послужило основанием предъявление требования о взыскании штрафа, а нарушение срока выполнения работ - основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против иска, указывая на надлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, ссылаясь на предоставление банковской гарантии, срок действия которой пять лет с момента окончания срока выполнения работ по контракту, отмечая при этом, что продление действия банковской гарантии не предусмотрено банковским продуктом, что явилось основанием отказа Банка в изменении срока действия банковской гарантии, в связи с чем, обязательства подрядчика по предоставлению гарантийного обеспечения считается исполненным, что является основанием отказа в удовлетворения иска о взыскании штрафа; оспаривая арифметический расчет неустойки за нарушение срока выполнения, ответчик указывает на невозможность выполнения работ по благоустройству, в связи с высоким уровнем грунтовых вод, что повлияло бы на качество работ, в связи с чем, полагает, что размер неустойки не может превышать 55732,72 руб., контррасчет которой представлен в дополнительном отзыве на иск; кроме того, полагает неправомерным начисление неустойки на стоимость дополнительных работ, дополнительное соглашение о выполнении которых подписано сторонами только 28.05.2021, а также на стоимость работ, которые фактически не подлежали выполнению с учетом дополнительного соглашения №14 от 01.10.2021.

Согласно отзыву публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" банковская гарантия выдана со сроком действия с 01.06.2021 по 30.06.2026 и не может быть продлена, в связи с тем, что продление срока банковской гарантии не соответствует требованиям банковского продукта, что послужило основанием для отказа в продлении.

ООО «Стройподряд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, согласно письменным пояснениям, указало на преждевременность выполнения работ по благоустройству в мае 2021 года, в связи с высоким уровнем грунтовых вод, поскольку здание школы располагается ниже зданий прилегающей жилой застройки, при отсутствии сетей ливневой канализации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

23.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №7.1, предметом которого является капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №71 на 1200 учащихся, расположенной по адресу: <...>, выполняемый подрядчиком в соответствии с проектом, сметной документацией, графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой часть договора, общей стоимостью 143962279,52руб. НДС не облагается (пункт 1.1, 1.2, 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2020).

Срок выполнения работ определен с 19.05.2020 по 01.06.2021 (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №9 от 22.12.2020), при этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения №9 изменения срока выполнения работ обусловлено наличием работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия ПАО Банка «Открытие» №20777-447-0508705 с датой выдачи 22.12.2020 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №16 от 28.05.2021, в связи с наличием работ, не учтенных в проектно-сметной документации объем и перечень которых определен приложением №1 к настоящему соглашению установлена стоимость дополнительных работ в размере 14220603,18 руб. (пункт 1 соглашения), в связи с чем общая стоимость работ по контракту составила 157115176,40 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 14 от 02.10.2021 цена контракта была уменьшена на 212 924,18 рублей и составила 156 902 252,22 рублей.

Оценив условия заключённого контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 275 056,29 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2021 по 01.10.2021, исходя из стоимости невыполненных работ 22299636,74 руб., с последующим уменьшении стоимости невыполненных работ по мере подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2.1.1. пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с неправомерным включением в расчет неустойки 212 924,18 руб., составляющих стоимость работ, которые фактически выполнению на объекте не подлежали. То обстоятельство, что соответствующее дополнительное соглашение №14, уменьшающее общую цену договора, подписано сторонами только 01.10.2021 не свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательства физическое выполнение которого не требовалось.

Суд также считает обоснованным возражение подрядчика, связанное с неправомерным начислением неустойки на стоимость дополнительных работ на основании дополнительного соглашения №13, выполнение которых было согласовано только 28.05.2021, т.е. за два дня до истечения срока выполнения работ по контракту, при этом заказчиком не предоставлены мотивы отказа от определения иного срока выполнения дополнительных работ.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, при этом объем и стоимость необходимых дополнительных работ, ранее не учтенных в проектной документации, определены за два дня до окончания срока выполнения работ по договору, при этом заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные работы при разумном и добросовестном поведении подрядчика могли быть выполнены им и предъявлены к приемке в указанный промежуток времени.

При таких обстоятельствах начисление пени в отношении объема дополнительных работ на сумму 14 220 603,18 руб., необходимость выполнения которых была согласована в сроки, не обеспечивающие их выполнение в течение срока выполнения работ по контракту, при отсутствии срока согласования выполнения такого объема работ, арбитражный суд полагает недопустимым.

Арбитражный суд отмечает, что спорные дополнительные работы сданы 10.08.2021, в срок обеспечивающий организацию начала нового учебного года.

Таким образом, заказчик вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, принятых заказчиком, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № № 85 от 28.07.2021 на сумму 494 484 руб.; № 86 от 28.07.2021 на сумму 374 182,82 руб.; № 87 от 28.07.2021 на сумму 3 333 579 руб.; № 89 от 30.07.2021 на сумму 2 298 728 руб.; № 90 от 30.07.2021 на сумму - 147 497 руб.; № 91 от 30.07.2021 на сумму 94 902 руб.; № 92 от 30.07.2021 на сумму 1 606 202,74 руб.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд также соглашается с возражениями ответчика, связанными с необходимостью учитывать период времени, когда соответствующие работы не могли быть выполнены подрядчиком в силу следующих обстоятельств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Письмом № 45/2021 от 14.05.2021 подрядчик уведомляет заказчика о том, что в процессе производства работ по благоустройству территории выявлено,что уровень грунтовых вод находится близко к поверхности существующего основания, в связи с чем, было принято решение о выполнении комплекса инженерно-геологических изысканий. Также, письмом № 56/2021 от 28.05.2021г. Заказчик был уведомлен, что при выполнении работ по благоустройству территории выявлено, что глубина закладки кабельной линии на участке ТП217-Школа 71, в зоне укладки асфальтового покрытия составляет 34 см., при нормативном, не менее 70 см. (ПЭУ-7 п. 2.3.83-2.3.101). Работы по благоустройству территории были приостановлены до выполнения работ по углублению кабельной линии.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик в разумные сроки ответил на указанное предупреждение.

В свою очередь, подрядчиком проведены геологические изыскания, результаты которых представлены заказчику, однако, последним не было предпринято необходимых мер по проектированию мероприятий инженерной защиты от подтопления, пучения и агрессивного воздействия грунтов в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011, каких-либо указаний о преступлении к выполнению работ независимо от выявленных препятствий в адрес Подрядчика не поступало.

Как следует из пояснений самого подрядчика, заказчиком устно озвучено, что проектные решения разрабатываться не будут, а работы по благоустройству территории необходимо будет завершить по мере естественного снижения уровня грунтовых вод, до начала нового учебного года.

О невозможности проведения работ по благоустройству в связи с высоким уровнем грунтовых вод также следует из пояснений ООО «Стройподряд», осуществляющим строительный контроль на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №71 на 1200 учащихся, расположенной по адресу: <...> на основании контракта №2021/СК от 25.01.2021, заключённого с истцом.

В данном правоотношении обстоятельства, препятствующие выполнению работ, зафиксированы в общем журнале производства работ, суд соглашается с возражениями ответчика, что из расчета периода просрочки подлежит исключению 21 день с 04.05.2021 по 25.05.2021.

Поскольку подрядчик предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он правомерно ссылается на указанные обстоятельства, в связи с предъявлением заказчиком ему претензий, учитывая положения части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным период просрочки с 22.06.2021 по 30.07.2021 года, исходя из стоимости невыполненных работ 7 866 109,38 руб. до 28.07.2021 и 3 663 863,56 руб. до 30.07.2021.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает неверным примененную ключевую ставку, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которым арбитражным судом применена ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства и составляла 6,5% годовых.

Судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 64647,64 руб., подлежащий взысканию.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 719 811,40 руб. штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств и требование об обязаии подрядчика предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств.

Размер штрафа определен истцом на основании пункта 7.2.3 в размере 0,5% от цены контракта как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств , предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.3. Контракта подрядчик гарантирует достижение результата выполненных работ, составляющих предмет контракта, требованиям, предусмотренным технической документацией и возможность эксплуатации результата работ на протяжении 5 (пяти) лет (гарантийный срок) с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в период срока действия Контракта или в течение гарантийного срока, гарантийный период в этом случае соответственно продлевается на период устранения этих недостатков.

В соответствии с п. 9.1. Контракта требования к гарантии качества товара, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются Подрядчиком посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения гарантийных обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 9.2. Контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены контракта, 16 085 170,90 руб.

В соответствии с п. 9.3. Контракта для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств Подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет Заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет Заказчика.

Требования к содержанию банковской гарантии изложены в пункте 9.4 контракта.

31.03.2021 публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее Банк) была выдана принципалу ООО «СК Стройстиль» банковская гарантия №21777- 447-0624439 в пользу бенефициара МБОУ «Школа №71» (далее - Гарантия). Согласно условиям Гарантии, между принципалом и бенефициаром заключен контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №71» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0139300019720000110). Гарантия обеспечивает выполнение принципалом требований к гарантии качества товара, работы, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию, предусмотренных Контрактом, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом гарантийных обязательств по Контракту в гарантийный период. Сумма Гарантии составляет 16 085 170,90 рублей (п.1.3 Гарантии). Согласно п.1.5 Гарантии, настоящая Гарантия вступает в силу с 01.06.2021 и действует по 30.06.2026 включительно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, представленная в обеспечение исполнения гарантийных обязательств банковская гарантия соответствует требованиям пункта 9.4 контракта, срок предоставления гарантийного на один месяц превышает срок окончания работ по контракту.

То обстоятельство, что подрядчиком в ходе выполнения работ допущена просрочка исполнения обязательства, не умаляет законности выданной банковской гарантии на указанных условиях и не свидетельствует об обязанности подрядчика предоставления иного гарантийного обеспечения.

Более того, в рамках настоящего контракта выполнению подлежащий дополнительные работы, при этом срок их выполнения сторонами не урегулирован, в связи с чем, требование заказчика, связанные с предоставлением иного обеспечения по срокам такого предоставления не основано на нормах права и договоре.

Арбитражный суд отмечает, что указанная банковская гарантия размещена на странице закупки https: //zakupki, gov .ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNmnber=3422302542220000004&contractInfoId;=68007303 и до текущего момента является гарантом обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с частью 7.1 Закона N 44-ФЗ оформление документа о приемке, за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результата) осуществляется после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом в порядке и сроки, которые установлены Контрактом.

В данном правоотношении условиями договора не предусмотрено подписание отдельного акта, в связи с чем, на дату подписания первого из актов по форме КС-2, подрядчиком должно быть представлено гарантийное обеспечение по контракту в целом.

При таких обстоятельствах следует признать надлежащим исполнением подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийного обязательства, в связи с чем, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа не установлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что вменяемое ответчику правонарушение не имеет стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа не может превышать 100000руб.

Дополнительно арбитражный суд указывает, что подрядчик в целях разрешения возникших разногласий принимал меры в увеличению срока действия банковской гарантии, получив отказ, в связи с тем, что согласно условиям продукта «Экспресс-гарантия» (в соответствии с которым выдана Гарантия), срок банковской гарантии, выдаваемой Банком в соответствии с данным продуктом, не может превышать 1 856 календарных дней для гарантий, предоставляемых на обеспечение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не установил со стороны подрядчика нарушений, повлекших к привлечению его к ответственности, а также к понуждению предоставления иного гарантийного обеспечения, учитывая, что соответствующее обеспечение представлено в установленные сроки в рамках действующих обязательств.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь, статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСТИЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера" (ИНН: <***>) 64647,64 руб. неустойки, 1487,87руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 66135,51руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова