Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А72-6553/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6553/2017

«27» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 1 206 259 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» о взыскании суммы основного долга в размере 1 206 259 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 25 063 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 28.06.2017 представитель истца исковые требования поддержала.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

18.07.2017 через web-сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступили письменный отзыв и дополнительные пояснения ответчика, согласно которым задолженность перед истцом полностью оплачена. Дополнительно представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства, поступившие с 31.03.2017, были направлены на погашение задолженности, возникшей после спорного периода, поскольку в платежных поручениях отсутствовало указание на период задолженности. Задолженность у ответчика до 01.10.2016 отсутствовала. Представила в материалы дела письменный отзыв и акты сверки задолженности, подписанные истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.07.2017 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения №150В, согласно которому Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

01.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №152ВК, согласно которому Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом в период с 01.10.2016 по 15.03.2016 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 800 646 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг (л.д.59-62, 80,81).

Возражения относительно объемов поставленной холодной воды и принятых сточных вод за период с 01.10.2016 по 15.03.2016 ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 206 259 руб. 08 коп., в том числе, по договору от 01.10.2016 №150В – 1 169 276 руб. 24 коп., по договору от 01.10.2016 №152ВК – 36 982 руб. 84 коп.

В письменных пояснениях ответчик указал, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в сумме 1 206 259 руб. 88 коп. по договору №150-В от 01.10.2016 года оплачена платежными поручениями: №380 от 14.06.2017, №379 от 13.06.2017, №394 от 20.06.2017, №392 от 21.06.2017, №388 от 16.06.2017, №387 от 15.06.2017, №378 от 09.06.2017, №365 от 08.06.2017, №186 от 12.04.2017, №175 от 11.04.2017; по договору от 01.10.2016 №152ВК – 36 982 руб. 84 коп. оплачена платежным поручением №475 от 17.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал поступление от ответчика денежных средств в сумме 1 206 259 руб. 08 коп., но пояснил, что поступившие денежные средства были распределены на задолженность, возникшую после спорного периода, поскольку в платежных поручениях в назначение платежа отсутствовало указание на оплату задолженности за спорный период.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения закреплены в ст.522 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учет платежей по мере их поступления от ответчика должен быть произведен истцом в счет погашение обязательств, возникших ранее, в хронологическом порядке.

Поскольку, согласно пояснениям представителя истца у ответчика отсутствовала задолженность, возникшая ранее оспариваемого периода, следовательно, денежные средства в сумме 1 206 259 руб. 08 коп., поступившие от ответчика в период с 11.04.2017 по 17.07.2017 должны быть распределены в счет погашения задолженности, возникшей за период с 01.10.2016 по 15.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» перед ООО «Источник» за период с 01.10.2016 по 15.03.2016 в сумме 1 206 259 руб. 08 коп. в том числе, по договору от 01.10.2016 №150В – 1 169 276 руб. 24 коп., по договору от 01.10.2016 №152ВК – 36 982 руб. 84 коп. оплачена в полном объеме.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 206 259 руб. 08 коп. следует отказать.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена после принятия искового заявления, суд считает, что расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Источник» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 624 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин