Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-50199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50199/23-55-280
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (17420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОИТЕЛЬ" (426063, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 170 658 руб. 48 коп. При участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОИТЕЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 3 170 658 руб. 48 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики», о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А71-7451/2023.

Истец возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, представил письменную позицию.

Судом ходатайства ответчика рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.


Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует и доводов искового заявления, на то ссылается истец, 08.12.2021 между "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОИТЕЛЬ" (далее – ответчик) посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее – Правила).

В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Как указывает истец, 08.12.2021 Банком была выдана электронная банковская гарантия № 664308-ЭБГ1/21 на сумму 3 767 820 руб. 32 коп. (далее – Гарантия) для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Государственным учреждением Удмуртской Республики «Поисково-Спасательная Служба Удмуртской Республики» (далее – Бенефициар) по договору, который будет заключен по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на «зз-42299 - 2021 Выполнение работ по строительству корпуса поисково-спасательного отряда № 3 г. Воткинск Удмуртской Республики» (номер закупки 0813500000121014931). Гарантия вступает в силу с 08.12.2021 и действует по 25.01.2023 включительно.

Истцом также указано, что 09.12.2021 между Принципалом и Бенефициаром был заключен Государственный контракт № 0813500000121014931/148 (далее - Контракт).

Как указано истцом в исковом заявлении, в Банк поступило требование Бенефициара от 23.01.2022 об уплате денежной суммы в размере 4 107 485 руб. 56 коп. (далее – Требование) по Банковской гарантии № 664308-ЭБГ1/21 с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией, письмом от 25.01.2022 Банк уведомил Принципала о поступлении Требования и начале процедуры рассмотрения Требования.

Истцом указано, что 01.02.2022 Банк произвел оплату Требования Бенефициара на общую сумму 3 078 309 руб. 20 коп. платежным поручением № 654063 от 01.02.2022.

Таким образом, как указано истцом, 02.02.2022 в адрес Принципала было направлено письмо № 402-3/58 с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, банк обратился в суд с требование взыскании задолженности Принципала перед Банком по банковской гарантии № 664308-ЭБГ1/21 составляет 3 170 658,48 руб., из которых 3 078 309,20 руб. – возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии, 92 349,28 руб. – сумма неустойки за просрочку оплаты возмещения по гарантии.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд руководствуется следующим.


В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.


При этом в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Бенефициару.

Доводы ответчика, судом отклоняются, так как не подлежат исследованию в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Сумма неустойки по состоянию на 03.03.2023 составляет 92 349,28 руб. Расчет истца судом проверен и признан оставленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,


индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 38 853 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОИТЕЛЬ" (426063, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) в пользу "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (17420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) 3 078 309 руб.20 коп. (Три миллиона семьдесят восемь тысяч триста девять рублей 20 копеек) задолженности, 92 349 руб. 28 коп. (Девяносто две тысячи триста сорок девять рублей 28 копеек) неустойки, 38 853 руб. 00 коп. (Тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик