Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А70-15233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15233/2017
г. Тюмень
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 716 156,82 рублей, а также судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 28.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – истец, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (далее – ответчик, ООО МПК «Омега») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2017 № 40П/17 в размере 2 002 182,75 рублей, договорной неустойки в размере 643 631,80 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70 342,27 рублей, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив сумму основного долга до 1 912 182,75 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между АО «Утяшевоагропромснаб» (поставщик) и ООО МПК «Омега» (покупатель) заключен договор № 40П/17 на поставку товара, наименование, количество, ассортимент, цена за тонну которого, его общая стоимость, а также срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость поставляемого товара складывается из согласованных сторонами и поставленных объемов товара; цена единицы товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно п.п 2.3, 2.4 договора порядок определения цены товара и срок его оплаты оговаривается в спецификациях.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что предоставление в спецификациях отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение срока действия отсрочки оплаты товара с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 20,0 процентов годовых, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

В соответствии с п. 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки.

Спецификацией от 20.07.2017 № 1 стороны согласовали поставку щебня марки 20/40 в количестве 1 000 тонн, а также марки 40/70 в количестве 1 000 тонн на общую сумму 2 014 000 рублей.

Пунктом 1 спецификации предусмотрена отсрочка оплаты товара – 30 календарных дней с момента отгрузки.

На основании универсальных передаточных документов, подписанных поставщиком и покупателем без замечаний, от 17.08.2017 № 2484, от 21.08.2017 № 2498, от 22.08.2017 № 2513, от 23.08.2017 № 2567, от 28.08.2017 № 2622, от 29.08.2017 № 2639, от 30.08.2017 № 2661, от 01.09.2017 № 2714, от 02.09.2017 № 2757, от 04.09.2017 № 2797, от 18.09.2017 № 3013, от 19.09.2017 № 3037 АО «Утяшевоагропромснаб» поставило в пользу ООО МПК «Омега» товар на сумму 2 002 182,75 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара 28.09.2017 поставщик направил покупателю претензию № 40 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО «Утяшевоагропромснаб» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 20.07.2017 № 40П/17, суд приходит к выводу, что АО «Утяшевоагропромснаб» и ООО МПК «Омега» достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 912 182,75 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 6.3 договора неустойки.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки, составивший за период с 17.06.2017 по 01.12.2017 643 631,80 рублей, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд также не находит оснований для отказа в его удовлетворении, по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п. 2.6 договора, а расчет процентов произведен истцом в точном соответствии с установленной ставкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения этого требования в размере 70 342,27 рублей.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ООО МПК «Омега» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы АО «Утяшевоагропромснаб» представлены договор от 27.09.2017 на оказание юридических услуг с ФИО2, цена которого определена сторонами в 50 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет данного договора определен сторонами в п.п. 1.1, 3.1 – судебное сопровождение спора с ООО МПК «Омега» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки, в том числе формирование необходимого пакета документов, подготовка искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование АО «Утяшевоагропромснаб» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем, суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в качестве предмета договора от 27.09.2017 работы по формированию пакета документов носят сопутствующий и неотъемлемый характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Судебный расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» в пользу акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» сумму основного долга в размере 1 912 182,75 рублей, неустойку в размере 643631,80 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 70342,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36131 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Утяшевоагропромснаб» из федерального бюджета госпошлину в размере 450 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.