Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А53-31918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2021 года Дело № А53-31918/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Интеза Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксподон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2020);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Интеза Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксподон» о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга № ИЛ-РД-001ФЛ-18 от 10.01.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отвыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.02.2021 до 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между закрытым акционерным обществом «Интеза Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксподон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ИЛ-РД-001ФЛ-18. Согласно указанному договору лизингодатель на условиях купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» предмет лизинга - БУЛЬДОЗЕР SHEHWA TY165-3, Заводской № машины: Х037183. Модель, номер двигателя (двигателей): WD10G178E25, 1216Н002508,2017 г.в., который передал в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику уплаты (приложение № 4 к договору лизинга № ИЛ-РД-001ФЛ-18).

19.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому установлен срок лизинга и график уплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2018 у ООО «РБА-Юг» предмет лизинга и передал предмет лизинга лизингополучателю.

Передача лизингополучателю предмета лизинга подтверждает акт приема-передачи от 19.01.2018.

По состоянию на 10.09.2020 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эксподон» по договору лизинга составляет 1 960 378,63 рубля, в том числе: сумма неоплаченных лизинговых платежей 1 560 864,15 рубля, в т.ч. НДС.; начисленные пени на сумму 399 514,48 рубля.

В связи с тем, что лизингополучатель не выполняет длительное время условия договора лизинга, лизингодателем направлена в адрес должника претензия, а также уведомление об отказе от исполнения договора.

Требования лизингодателя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств из договора, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор лизинга, договор купли-продажи, акты.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 560 864,15 рубля.

Судом установлено, что ответчик не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей за период с ноября 2019 года по август 2020 года, задолженность составляет 1 560 864,15 рубля.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей за период с ноября 2019 года по август 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору за период с ноября 2019 года по август 2020 года в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 560 864,15 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплат по договору в сумме 399 514,48 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем суммы любого лизингового платежа в полном объеме или любого иного платежа по договору превысит 30 календарных дней.

Уведомлением, направленным 03.09.2020, лизингодатель известил лизингополучателя об отказе от исполнения договора.

Факт соблюдения условий п. 11.1 договора ответчиком не оспорен, отказ правомерен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга № ИЛ-РД-001ФЛ-18 от 10.01.2018.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика, как лизингополучателя, отсутствуют основания для владения предметом лизинга, и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Порядок возврата предмета лизинга при прекращении договора по основаниям, указанным в пункте 11.1 статьи 11 установлен в статье 12 договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета договора лизинга № ИЛ-РД-001ФЛ-18 от 10.01.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 38 604 рубля (платежные поручения от 11.09.2020 № 965 на 32 604 рубля и от 20.10.2020 № 1084 на 6000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксподон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Интеза Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 560 864,15 рублей задолженности, 399 514,48 рублей пени, 38 604,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Эксподон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество: бульдозер SHEHWA TY165-3, заводской номер машины: Х037183, модель, номер двигателя (двигателей): WD10G178Е25, 1216Н002508, 2017 г.в., являющееся предметом лизинга на основании договора лизинга №ИЛ-РД-001ФЛ от 10.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук