Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-1035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1035/2019

Дата принятия решения – 19 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 679 516руб. 34коп. долга, 352 130руб. 01коп. неустойки, а также неустойки с 16.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 53 158руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 20.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 5 679 516руб. 34коп. долга, 352 130руб. 01коп. неустойки, а также неустойки с 16.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 53 158руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2019г. был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.04.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 4 089 292руб. 94коп. задолженности, 331 036руб. 16коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Ранее заявленные отказ от части исковых требований и уточнение просил не рассматривать.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 4 089 292руб. 94 коп. долга, 331 036руб. 16 коп. неустойки за период с 15.11.2018г. по 15.01.2019г., а также неустойки с 16.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил снизить сумму долга на 1 240 941руб. 49коп., а также просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 089 292руб. 94коп. долга.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки от 01.02.2018г. с приложениями, товарные накладные №23 от 01.03.2018г. на 84 658руб. 17коп., №24 от 01.03.2018г. на 234 102руб. 39коп., №16 от 13.03.2018г. на 148 002руб. 35коп., №44 от 16.03.2018г. на 2 934руб. 48коп., №45 от 16.03.2018г. на 6 545руб. 08коп., №26 от 21.03.2018г. на 226 135руб. 93коп., №56 от 02.04.2018г. на 218 185руб. 51коп., №52 от 12.04.2018г. на 1 240 941руб. 49коп., №53 от 23.04.2018г. на 56 027руб. 24коп., №55 от 23.04.2018г. на 764 308руб. 43коп., №75 от 04.05.2018г. на 978 826руб. 33коп., №74 от 10.05.2018г. на 849 318руб. 60коп., №206 от 28.10.2018г. на 529 412руб. 26коп. с приложением к ним счетов-фактур, накладных и доверенностей на лиц, получивших товар.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.02.2018г., по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик – принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (ТМЦ) (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №23 от 01.03.2018г., №24 от 01.03.2018г., №16 от 13.03.2018г., №44 от 16.03.2018г., №45 от 16.03.2018г., №26 от 21.03.2018г., №56 от 02.04.2018г., №52 от 12.04.2018г., №53 от 23.04.2018г., №55 от 23.04.2018г., №75 от 04.05.2018г., №74 от 10.05.2018г., №206 от 28.10.2018г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 339 398руб. 26коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон (кроме товарной накладной №52 от 12.04.2018г.), а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным №23 от 01.03.2018г., №24 от 01.03.2018г., №16 от 13.03.2018г., №44 от 16.03.2018г., №45 от 16.03,2018г., №26 от 21.03.2018г., №56 от 02.04.2018г., №53 от 23.04.2018г., №55 от 23.04.2018г., №75 от 04.05.2018г., №74 от 10.05.2018г., №206 от 28.10.2018г. ответчиком не оспаривается; полученный товар был оплачен ответчиком частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в товарной накладной №52 от 12.04.2018г. на сумму 1 240 941руб. 49коп. стоит печать другой организации, следовательно, получение ТМЦ по указанной товарной накладной не доказано.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, для признания первичных учетных документов (в данном случае товарных накладных) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "5. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

В материалы дела представлена доверенность №35 от 12.04.2018г., действительная по 30.04.2018г., выданная специалисту материально-технического снабжения ответчика ФИО4 на получение материальных ценностей по договору поставки от 01.02.2018г. Спорная товарная накладная №52 от 12.04.2018г. на сумму 1 240 941руб. 49коп. подписана ФИО4 без замечаний, в товарной накладной имеется ссылка на доверенность №35 от 12.04.2018г. Кроме того, наименование товара, указанного в товарной накладной №52 от 12.04.2018г., совпадает с наименованием товара, указанного в доверенности №35 от 12.04.2018г.

Ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением № 81 от 22.03.2019г. на сумму 1 250 000руб.

Истец уменьшил сумму исковых требований до 4 089 292руб. 94коп. и данное уменьшение принято судом.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 089 292руб. 94коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.5.2 договора неустойку в размере 331 036руб. 16коп. за период с 15.11.2018г. по 15.01.2019г. с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п.6.5.2 договора поставки от 01.02.2018г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п.5.1. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан надлежащим, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик не представил суду никаких доказательств, а только указал, что считает размер неустойки 603 340руб. 10коп. несоразмерным нарушенному обязательству, просил его снизить до 124 550руб. 94коп.

Однако, ответчик не обосновал размер неустойки, который он считает соразмерным, не представил суду расчет из которого он полагает, что размер неустойки должен составлять 124 550руб. 94коп.

Суд обращает внимание, что ответчик не согласен с размером неустойки 603 340руб. 10коп., в то время как истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 331 036руб. 16коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.5.2. договора) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.6.5.2. договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (331 036руб. 16коп.) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (5 339 292руб. 94руб. – сумма задолженности, которая имелась у ответчика на момент подачи искового заявления в суд и была им частично оплачена).

Более того, истцом сумма неустойки уменьшена с учетом уточнения исковых требований.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 331 036руб. 16коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2018г. за период с 15.11.2018г. по 15.01.2019г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 45 102руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 089 292руб. 94коп. задолженности, 331 036руб. 16коп. неустойки за период с 15.11.2018г. по 15.01.2019г., а также неустойку на сумму задолженности за период с 16.01.2019г. по день уплаты этих средств истцу, 45 102руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 8 056руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов