Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А49-9106/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9106/2017
11 августа 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №120 города Пензы «Аистёнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 061 351 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №120 города Пензы «Аистёнок» (далее также – МДОУ детский сад № 120) о взыскании 1061351 руб. 47 коп., в том числе: 1 032 752 руб. 18 коп. - задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале-апреле 2017 года по договору на теплоснабжение №95 от 01.02.2017, 28 599 руб. 29 коп.– неустойки (пени), начисленной за период с 21.05.2017 по 30.06.2017 в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 569 139 руб. 85 коп., в том числе в части основного долга до 539 626 руб. 44 коп. в связи с частичной оплатой, в части пени до 29 513 руб. 41 коп., исчисленные за период с 22.05.2017 по 09.08.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство истца.

С учетом этого цена иска составляет 569 139 руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 539 626 руб. 44 коп. и пени в размере 29 513 руб. 41 коп.

Представитель истца настаивает на взыскании указанной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 95 от 01.02.2017 (л. д. 8-11).

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить подачу тепловой энергии в горячей воде, теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии, причем окончательный расчет должен быть произведен до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 8.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале-апреле 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 032 752 руб. 18 коп. и выставил для оплаты счета – фактуры № 1285 от 28.02.2017 на сумму 493 125 руб. 74 коп., № 2198 от 31.03.2017 на сумму 274 416 руб. 02 коп., № 3144 от 30.04.2017 на сумму 265210 руб. 42 коп. (л. д. 25-27).

Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом – долг оплачен частично. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за отпущенную в феврале-апреле 2017 года тепловую энергию составляет 539 626 руб. 44 коп., которая предъявлена ко взысканию.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «Пензтеплоснабжение» своих обязательств по договору.

Между тем МДОУ детский сад № 120 обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнило. Направленная в адрес ответчика претензия № 669 от 23.05.2017 о погашении задолженности оставлена без ответа.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия отпущена МДОУ детский сад № 120 на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, суд признает требование истца о взыскании суммы долга в размере 539 626 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 395, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 29 513 руб. 41 коп., начисленную за период с 22.05.2017 по 09.08.2017.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства за нарушение абонентами (потребителями тепловой энергии) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей, питьевой и (или) технической воды подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя) и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (за нарушение обязательств по оплате поставленной горячей, питьевой и (или) технической воды) законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору ресурса АО «Пензтеплоснабжение» начислило МДОУ детский сад № 120 на сумму задолженности неустойку (пени) в размере 29 513 руб. 41 коп. за период с 22.05.2017 по 09.08.2017, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 9%.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные Договорами, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные Договорами, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает исковые требования АО «Пензтеплоснабжение»о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 29 513 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 614 руб. В ходе рассмотрения дела цена иска определена в сумме 569 139 руб. 85 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составит 14 383 руб. Разница в сумме госпошлины в размере 9 231 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №120 города Пензы «Аистёнок» в пользу Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» сумму долга в размере 539 626,44 руб., пени в размере 29 513,41 руб., а всего 569 139,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 383 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 231 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова