Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А48-6044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6044/2019

г. Орёл 20 ноября 2019 года. Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Денисьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Единая Национальная Диспетчерская Система» (302040, Орловская область, город Орёл, улица Андрианова, дом 1, ОГРН 1075742000102, ИНН 5751032157) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302027, г. Орёл, шоссе Наугорское, д. 27а, ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) и Муниципальному образованию г. Орел в лице Финансово- экономического управления Администрации г. Орла (Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1; ОГРН 1025700827492) о взыскании в субсидиарном порядке

20 221 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; 3 500 руб. 00 коп. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; 8 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Анцупов М.Ю.(паспорт; доверенность от 24.12.2018), от ответчика 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 - представитель Далинская Ю.Н. (паспорт; доверенность от 18.09.2018 № 10/328),

установил:

Закрытое акционерное общество «Единая Национальная Диспетчерская Система» (далее – истец, ЗАО «ЕНДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г.Орла»).


В судебном заседании 14.10.2019 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечении по делу соответчика в субсидиарном порядке.

Арбитражный суд Орловской области в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование г. Орел в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

В качестве обоснования искового заявления, истец указал, что с лица, виновного в причинении вреда, а именно с МКУ «УКХ г.Орла», подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дороги.

Ответчик 1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в связи с тем, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости; в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Ответчиком 2 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что обязанность по содержанию улично – дорожной сети возложена на МКУ «УКХ г.Орла» в связи с передачей имущества в оперативное управление.

Ответчик 1 в судебное заседание 19.11.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика 1 о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 1.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.10.2018 в 13 час. 45 мин., по адресу: г. Орёл, ул. Жилинская, д. 2 в результате наезда на препятствие – дорожная выбоина залитая водой транспортному средству – KIA Ceed, государственный номер – Х924ВН57РУС, принадлежащему на праве собственности ЗАО «ЕНДС», автомобилю был причинен ущерб – механическое повреждение переднего правого колеса в сборе.


Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018, составленном государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 23).

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства от 08.11.2017 серии 57 55 № 125253 (л.д. 10).

Истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия произведена оценка. Согласно экспертному заключению, предоставленному ООО «Премиум – оценка» от 15.11.2018 № 32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 20 221 руб. 00 коп.

Таким образом, размер причинённого ущерба истцу, подтверждается заключением эксперта, которое в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, о его фальсификации также не заявлено.

Истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчика 1 и ответчика 2, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 32 - 34).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как обязательства вследствие причинения вреда, так как истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный транспортному средству истца ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком 1 по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда на препятствие – дорожную выбоину частично залитую водой, установлен, при этом, со


стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2015, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика 1 о том, что у истца с учетом положений пункта 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости признан судом необоснованным.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.


Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от 05.11.2015 право собственности на автомобильную дорогу общего пользования местного значения г. Орла, протяженностью 347 м., расположенную по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, кадастровый номер: 57:25:0000000:5083, зарегистрировано за Муниципальным образованием город Орел, указанный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2019 (л.д. 139 – 141).


Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 30.09.2019 также следует, что вышеуказанная автодорога с кадастровым номером 57:25:0000000:5083 передана 09.12.2015 в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно п. 3.1 Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла.

В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, МКУ «УКХ г. Орла» выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 3.2.2, 3.2.14 Устава).

МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривает, что дорога по ул. Жилина находится в оперативном управлении Учреждения.

Таким образом, ненадлежащие исполнение ответчиком 1 своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.

Доводы ответчика 1 о том, что: водитель должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости отклоняются судом, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены временные ограничения.

Довод ответчика 1 относительно того, что в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) также признан судом несостоятельным исходя из вышеизложенного.


Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика 1 и причинением истцу вреда в виде убытков.

Довод ответчика 2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что обязанность по содержанию улично – дорожной сети возложена на МКУ «УКХ г. Орла» отклоняются судом по следующим основаниям.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения


(основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, Муниципальное образование г. Орел в лице Финансово- экономического управления Администрации г. Орла отвечает по обязательствам МКУ «УКХ г. Орла» в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 20 221 руб. 00 коп., а также причинно – следственная связь между событием дорожно – транспортного происшествия и повреждением автомобиля, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования г. Орел в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.


Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по


уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на проведение экспертизы, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.11.2018 № 357 (л.д. 30), платежное поручение от 16.11.2018 № 1161 (л.д. 31) за проведение экспертизы, заключение эксперта от 15.11.2018 № 32.

Платежное поручения от 16.11.2018 № 1161 подтверждает факт перечисления денежных средств за оказанные услуги в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ко взысканию, представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2018 № 411 заключенный ЗАО «ЕНДС» (далее – заказчик) и ООО «Премиум – оценка» (далее - исполнитель) (л.д. 35); акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2019 № 41 (л.д.133); платежное поручение № 70 от 29.01.2019 (л.д.36), что подтверждает факт перечисления денежных средств представителю за оказанные юридические услуги; приказ ООО «Премиум – оценка» от 03.10.2010 № 74/1 о приеме на работу Анцупова М.Ю. на должность юриста (л.д. 37).

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг, вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по договору составляет 8 000 руб. 00 коп. и включает в себя составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области.


Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после заключения договора (п. 2.2).

В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2019 стороны установили, что услуги по договору № 411 от 24.12.2019 исполнителем выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежное поручения от № 70 от 29.01.2019 подтверждает факт перечисления денежных средств за оказанные услуги в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

По изложенным основаниям довод ответчика 1 относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя признан судом несостоятельным, при этом, арбитражный суд также учитывает, что заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик 1 указал их в отзыве (л.д. 100 - 101) в размере 20 000 руб. 00 коп., тогда как заявленный ко взысканию размер 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302027, г. Орёл, шоссе Наугорское, д. 27а, ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454), а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования г. Орел в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1; ОГРН 1025700827492) в пользу Закрытого акционерного общества «Единая Национальная Диспетчерская Система» (302040, Орловская область, город Орёл, улица Андрианова, дом 1, ОГРН 1075742000102, ИНН 5751032157) 20 221 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; 3 500 руб. 00 коп. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; 8 000


руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова