Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А22-4619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4619/2018
27 сентября 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 2 237 758,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность № 001 от 09.01.2019,

от ответчика, третьих лиц ООО «СК «Русьвьетпетро», АО «МессояхаНЕФТЕГАЗ», ОАО «Томскнипинефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Геострой» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по рамочному договору подряда № 0950/20-04 от 01.06.2017 в размере 2 036 471 руб. 10 коп., пени за период с 28.06.2018 по 06.11.2018 в размере 201 287 руб. 11 коп., всего 2 237 758 руб. 21 коп.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по рамочному договору подряда № 0950/20-04 от 01.06.2017 и дополнительным соглашениям к нему от 05.10.2017 № 6 и № 7, от 16.10.2017 № 8 и № 9, от 20.10.2017 № 10, от 30.10.2017 № 12, от 19.02.2018 № 13 и от 20.03.2018 № 14.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика, третьи лица ООО «СК «Русьвьетпетро», АО «МессояхаНЕФТЕГАЗ», ОАО «Томскнипинефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению мотивируя тем, что результаты проектных работ по дополнительным соглашениям не переданы ответчику в текстовой форме в 4 экземплярах, в соответствии с разъяснениями по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, разработанные ФГУП "ЦЕНТРИНВЕСТпроект", а представление по электронной почте и при помощи факсимильной связи не считаются переданными.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01 июня 2017 года между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключен рамочный договор № 0950/20-04 на выполнение проектных работ, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения дополнительных соглашений предоставляемые Исполнителем Заказчику. (далее - рамочный договор)

В главе 2 рамочного договора стороны согласовали определения по договору, так под «Заказчиком» определен ответчик поручающий выполнение работ по настоящему договору; под «Исполнителем» - истец обязующийся выполнить работу в соответствии с обязательствами по данному договору, имеющий необходимые лицензии и разрешения на выполнение работ, и несущий ответственность за своевременное и качественное выполнение работ, указанных в договоре; под «Генеральным договором» - договор, заключенный между заказчиком (ответчиком по иску) и Генеральным заказчиком, в рамках которого исполнитель (истец по иску) выполняет субподрядные работы.

Из главы 3 рамочного договора следует, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с техническим заданием и дополнительными соглашениями к договору. Оплата производится по факту выполнения работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не ранее 45 рабочих дней, но не более 90 рабочих дней на основании счетов-фактур и счета исполнителя после получения денежных средств заказчиком от генерального заказчика по генеральному договору.

Сдача и приемка работ по договору сторонами согласована в главе 6 договора и производится заказчиком в соответствии с техническим заданием и дополнительными соглашениями. Окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после приемки работ по соответствующим этапам генеральным заказчиком по генеральному договору.

В последующем к вышеуказанному рамочному договору между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие дополнительные соглашения:

1) дополнительное соглашение № 6 от 05 октября 2017 года (далее соглашение № 6) согласно которому, по поручению ответчика, истец обязуется выполнить разработку сметной документации по объекту «Обустройство Южно-Сюрхаратинского месторождения (блок 4) на период пробной эксплуатации».

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, сторонами определена в размере 592 646 руб. 78 коп.

Приложением № 6 к соглашению оформлен календарный план начала и окончания работ, согласно которому работы по соглашению подлежат окончанию 05.11.2017.

2) дополнительное соглашение № 7 от 05 октября 2017 года (далее соглашение № 7) согласно которому, по поручению ответчика, истец обязуется выполнить корректировку раздела ЭС по объекту «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождения ОБП, ВЖК, ремонтно-эксплуатационная база сервисных предприятий Восточно-Мессояхского месторождения. 1 очередь. Корректировка» (Шифр 2013/288-ГПР-Р-118.ГП-К-01/1-01-ЭС).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, сторонами определена в размере 235 550 руб. 44 коп.

Приложением № 7 к соглашению оформлен календарный план начала и окончания работ, согласно которому работы по соглашению подлежат окончанию 30.10.2017.

3) дополнительное соглашение № 8 от 16 октября 2017 года (далее соглашение № 8) согласно которому, по поручению ответчика, истец обязуется выполнить корректировку ОЛ па КТПН 35-0,4 кВ по объекту «Обустройство куста скважин № 301 Восточно-Мессояхского месторождения».

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, сторонами определена в размере 71 394 руб. 72 коп.

Приложением № 3 к соглашению оформлен календарный план начала и окончания работ, согласно которому работы по соглашению подлежат окончанию 28.10.2017.

4) дополнительное соглашение № 9 от 16 октября 2017 года (далее соглашение № 9) согласно которому, по поручению ответчика, истец обязуется разработать сметы РД по объекту «Обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466 3П). Обустройство нагнетательных скважин 2ВП-15ВН».

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, сторонами определена в размере 362 923 руб. 16 коп.

Приложением № 3 к соглашению оформлен календарный план начала и окончания работ, согласно которому работы по соглашению подлежат окончанию 27.11.2017.

5) дополнительное соглашение № 10 от 20 октября 2017 года (далее соглашение № 10) согласно которому, по поручению ответчика, истец обязуется выполнить корректировку сметной документации (стадия ПД, РД) по объекту: «Реконструкция подъездной автомобильной дороги IV категории от НГКМ «Заполярное» до базы пилотного участка Русского месторождения».

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, сторонами определена в размере 237 982 руб. 40 коп.

Приложением № 3 к соглашению оформлен календарный план начала и окончания работ, согласно которому работы по соглашению подлежат окончанию 29.11.2017.

6) дополнительное соглашение № 12 от 30 октября 2017 года (далее соглашение № 12) согласно которому, по поручению ответчика, истец обязуется выполнить разделение спецификаций по объекту «Обустройство Южно-Сюрхаратинского месторождения ЦПХ (блок 4) на период пробной эксплуатации».

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, сторонами определена в размере 356 973 руб. 60 коп.

Приложением № 3 к соглашению оформлен календарный план начала и окончания работ, согласно которому работы по соглашению подлежат окончанию 09.12.2017.

7) дополнительное соглашение № 13 от 19 февраля 2018 года (далее соглашение № 13) согласно которому, по поручению ответчика, истец обязуется разработать раздел «Сети Связи» стадии ПД по объекту «Обустройство Южно-Сюрхаратинского месторождения ЦПХ (блок 4) на период пробной эксплуатации» (шифр 0415) с учетом реализации волоконно-оптической связи.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, сторонами определена в размере 120 000 руб. 60 коп.

8) дополнительное соглашение № 14 от 20 марта 2018 года (далее соглашение № 14) согласно которому, по поручению ответчика, истец обязуется выполнить корректировку сметной документации Шифр 188.ГП «Обустройство куста скважин № 301 Восточно-Мессояхского месторождения» с добавлением стесненных условий труда.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению, сторонами определена в размере 50 000 руб. 00 коп., кроме НДС 18%: 9 000 руб.

Вышеуказанные соглашения №№ 6,7,8,9,10,12,13,14 идентичны по своим условиям, правам и обязанностям сторон.

Согласно пункта 4 соглашений работы считаются выполненными после передачи Заказчику результата работ и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи выполненных работ.

Во всем ином, что не оговорено в дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора № 0950/20-04 от 01.06.2017. (п. 5 соглашений)

Истец ссылаясь, что по соглашениям №№ 6,7,8,9,10,12,13,14 выполнил согласованный объем работ, представил акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по соглашению № 6 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке и не содержащий подписи ответчика;

- по соглашению № 8 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018, подписанный истцом, а также подписанный ответчиком 15.02.2018 и скрепленный печатями организаций;

- по соглашению № 9 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018, подписанный истцом, а также подписанный ответчиком 15.02.2018 и скрепленный печатями организаций;

- по соглашению № 10 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018, подписанный истцом, а также подписанный ответчиком 15.02.2018 и скрепленный печатями организаций;

- по соглашению № 12 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке и не содержащий подписи ответчика, накладную № 1724/2 от 04.12.2017 об электронной передаче документов в 1 (одном) экземпляре и их принятии ФИО3, а также сопроводительное письмо от 09.10.2018 содержащее приложение, направленное 10.10.2018 почтовым отправление с описью вложения;

- по соглашению № 13 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке и не содержащий подписи ответчика, накладную № 0487/20-02 от 20.02.2018 об электронной передаче документов в 1 (одном) экземпляре и их принятии ФИО3, а также сопроводительное письмо от 09.10.2018 содержащее приложение, направленное 10.10.2018 почтовым отправление с описью вложения;

- по соглашению № 14 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.04.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке и не содержащий подписи ответчика, накладную № 0642/25-04 от 25.04.2018 об электронной передаче документов в 1 (одном) экземпляре и их принятии ФИО3, а также сопроводительное письмо от 09.10.2018 содержащее приложение, направленное 10.10.2018 почтовым отправление с описью вложения;

При этом по соглашению № 7 акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций сторонами в материалы дела не представлен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 30.05.2018 (исх. № 0841/30-05), от 21.09.2018 (исх. № 1453/21-09) об оплате стоимости выполненных работ по соглашениям №№ 6,7,8,9,10,12,13,14 в срок до 20.10.2018.

Поскольку в установленный срок стоимость работ ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 429.1 Кодекса следует, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 статьи 429.1 Кодекса к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между сторонами рамочный договор от 01.06.2017 отображает лишь общие условия договора и состоит из 8 обособленных договоров, оформленных дополнительными соглашениями №№ 6,7,8,9,10,12,13,14, каждый из которых является самостоятельной сделкой и содержит определенные договорные условия по каждому виду работ.

Как указывалось выше, в пункте 5 соглашений стороны указали, что во всем ином, что не оговорено в дополнительном соглашении, надлежит руководствоваться условиями договора № 0950/20-04 от 01.06.2017.

В представленных соглашениях №№ 6,7,8,9,10,12,13,14 сторонами не согласован порядок передачи выполненных работ, следовательно, исходя из пункта 5 данных соглашений, в указанном случае надлежит руководствоваться условиями рамочного договора.

Порядок передачи выполненных работ и порядок взаимодействия сторон в рамках исполнения рамочного соглашения в данном соглашении сторонами также не согласован.

При этом, этом исходя из абзаца 4 пункта 7.1 рамочного соглашения при платежах и расчетах между сторонами соответствующая счет-фактура передается нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта приема-передачи счет-фактуры уполномоченным лицом или почтовым отправлением с описью вложения.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что порядок взаимодействия между собой по рамочному соглашению, а следовательно и по дополнительным соглашениям к нему, стороны согласовали нарочно (курьером) или почтовым отправлением с описью вложения.

Как следует из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком 15.02.2018 были подписаны и скреплены его печатью только акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018 по соглашениям № 8,9 и 10.

Остальные акты сдачи-приемки выполненных работ по соглашениям № 6,12,13,14 ответчиком не подписаны, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ по соглашению № 7 истцом в материалы дела не представлен.

Между тем, наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства выполнения работ по соглашениям № 6,7 и направления соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с порядком взаимодействия сторон согласованным в рамочном договоре, т.е. нарочно (курьером) либо почтовым отправлением.

Представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 31.05.2019 судом не принимается в качестве доказательств по настоящему иску, т.к. из представленной электронной переписки не следует, что данная переписка велась по адресу электронной почты, принадлежащей ответчику.

Более того, как в рамочном договоре, так и дополнительных соглашениях к нему, сторонами не согласована возможность взаимодействия друг с другом посредством электронной почты, адреса электронной почты сторон не указаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по соглашению № 7 (отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению), направления ответчику работ выполненных по соглашениям № 6 и № 7 в соответствии с достигнутыми сторонами способом, т.е. не доказан факт выполнения работ, направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Следовательно, требования истца по взысканию с ответчика стоимость выполненных по соглашениям № 6 и № 7 работ заявлены не правомерно и удовлетворению в указанной части судом не подлежат.

Что касается подписанных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018 по соглашениям № 8,9 и 10, то в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В пункте 3.2 рамочного договора стороны согласовали, что оплата производится по факту выполнения работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не ранее 45 рабочих дней, но не более 90 рабочих дней на основании счетов-фактур и счета исполнителя после получения денежных средств заказчиком от генерального заказчика по генеральному договору.

В пункте 6.2 рамочного договора стороны согласовали, что окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после приемки работ по соответствующим этапам Генеральным заказчиком по Генеральному договору.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что рамочный договор и дополнительные соглашения к нему заключены между истцом и ответчиком, в связи с необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств перед Генеральным заказчиком по соответствующим Генеральным договорам.

Из дополнительных соглашений № 8,9 и 10 следует, что:

- по соглашению № 8 истец обязался, по поручению ответчика, выполнить корректировку ОЛ па КТПН 35-0,4 кВ по объекту «Обустройство куста скважин № 301 Восточно-Мессояхского месторождения», в срок до 28.10.2017.

Истец заявляет, что соглашение № 8 заключено ответчиком по генеральному договору № МСХ-16/11018/00343 от 13.05.2016 года с генеральным подрядчиком АО «МессояхаНЕФТЕГАЗ».

Между тем, согласно ответа АО «МессояхаНЕФТЕГАЗ» (т.2 л.д. 115) на запрос суда договор № МСХ-16/11018/00343 не предусматривал выполнение работ по корректировке ОЛ па КТПН 35-0,4 кВ по объекту «Обустройство куста скважин № 301 Восточно-Мессояхского месторождения». Данные работы к приемке не предъявлялись, АО «МессояхаНЕФТЕГАЗ» не принимались и не оплачивались.

Следовательно, исходя из пунктов 3.2, 6.2 рамочного договора, стоимость работ по соглашению № 8 не подлежит взысканию с ответчика.

- по соглашению № 9 истец обязался, по поручению ответчика, разработать сметы РД по объекту «Обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466 3П). Обустройство нагнетательных скважин 2ВП-15ВН», в срок до 27.11.2017.

Истец заявляет, что соглашение № 9 заключено ответчиком по договору № 13Y1492 от 30.07.2013 года с генеральным подрядчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно ответа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (т.6 л.д. 1) на запрос суда сведениями о привлечении субподрядчиков к выполнению вышеуказанных работ заказчик не располагает.

При этом, из представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» документов следует, что действительно между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13У1492 от 03.07.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ «Обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466 3П). НШУ «Яреганефть» 2013-2014 г.г.» по которому были подписаны акты сдачи-приемки работ № 039 от 28.04.2014, № 016 от 22.05.2015, № 017 от 22.05.2015, № 043 от 28.06.2014, № 065 от 21.07.2017, № 066.1 от 25.08.2017, № 065 от 28.10.2015, № 092 от 11.11.2015, № 147 от 28.12.2015, т.е. задолго до заключения соглашения № 9 от 16.10.2017.

Более того, из отзыва ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (т. 6 л.д. 85) следует, ответчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, т.к. работы не завершены. Объекты строительства по проектной документации разработанной ответчиком в эксплуатацию не введены, оплата работ в полном объеме не произведена.

Следовательно, исходя из пунктов 3.2, 6.2 рамочного договора, стоимость работ по соглашению № 9 также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- по соглашению № 10 истец обязался, по поручению ответчика, выполнить корректировку сметной документации (стадия ПД, РД) по объекту: «Реконструкция подъездной автомобильной дороги IV категории от НГКМ «Заполярное» до базы пилотного участка Русского месторождения», в срок до 29.11.2017.

Истец заявляет, что соглашение № 10 заключено ответчиком в рамках договора с ОАО «Томскнипинефть».

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2018, подписанный истцом, а также подписанный ответчиком 15.02.2018 и скрепленный печатями организаций. Каких-либо сомнений и противоречий по факту выполнения работ по соглашению материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Следовательно, требования истца по взысканию с ответчика стоимости выполненных работ по соглашению № 9 заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению судом в указанной части.

Относительно требований истца по взысканию с ответчика задолженности по соглашениям № 12,13,14 суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований в данной части без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, соглашения № 12,13,14 заключены между сторонами по рамочному договору от 01.06.2017 которым определен порядок взаимодействия между сторонами нарочно (курьером) или почтовым отправлением с описью вложения.

Из материалов дела следует, что по соглашениям № 12,13,14 в качестве доказательств получения ответчиком выполненных работ истец представил накладные № 1724/2 от 04.12.2017, № 0487/20-02 от 20.02.2018, № 0642/25-04 от 25.04.2018 об электронной передаче документов и их принятии ФИО3, а также сопроводительные письма от 09.10.2018 содержащее приложения, направленные 10.10.2018 почтовым отправлением ответчику и полученные им, согласно информации отраженной на официальном сайте ФГУП "Почта России" «Отслеживание почтовых отправления», 17.10.2018.

Представленные истцом накладные № 1724/2 от 04.12.2017, № 0487/20-02 от 20.02.2018, № 0642/25-04 от 25.04.2018 об электронной передаче документов и их принятии ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств вручения выполненных работ ответчику, поскольку как в накладных, так и в представленных материалах дела отсутствуют, равно как и сторонами не представлены, доказательства подтверждающие полномочия ФИО3 на получение документов от имени ответчика.

При этом, представленные истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования копии претензий от 30.05.2018 (исх. № 0841/30-05) и от 21.09.2018 (исх. № 1453/21-09) об оплате стоимости выполненных работ в том числе по соглашениям №№ 12,13,14 в срок до 20.10.2018 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. составлены ранее даты направления работ по соглашениям почтовым отправлением по сопроводительным письмам от 09.10.2018, их фактического получения ответчиком (17.10.2018) и разумного срока для подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Тем более, что в пункте 3.2 рамочного соглашения установлен порядок оплаты выполненных работ по факту их выполнения после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не ранее 45 рабочих дней.

Следовательно, на дату предъявления настоящего иска (08.11.2018) срок оплаты стоимости выполненных истцом работ по соглашениям № 12,13,14 не наступил, ввиду позднего направления истцом выполненных работ ответчику в установленном между сторонами порядке.

В силу пункта 11.1 и пункта 11.2 рамочного соглашения стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, который подлежит рассмотрению в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату предъявления настоящего иска (08.11.2018) досудебный порядок урегулирования спора между сторонами по соглашениям № 12,13,14 не соблюден.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению только по соглашению № 10 на сумму 237 982 руб. 40 коп., в оставшейся части заявленный иск по соглашениям № 6,7, 8, 9 удовлетворению не подлежит, а по соглашениям № 12,13,14 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 рамочного соглашения стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заказчиком суммы, причитающихся к оплате выполненных услуг, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по договору, согласно техническим заданиям и дополнительным соглашениям.

Осуществив самостоятельно расчет пени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 28.06.2018 по 06.11.2018 в размере 23 798 руб. 24 коп. начисленных на сумму задолженности в размере 237 982 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 9.2 рамочного соглашения, т.е. не более 10 % от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств своевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ по соглашению № 10, своих возражений относительно качества работ, его количества и суммы не заявил, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 10 от 20.10.2017 к рамочному договору № 0950/20-04 от 01.06.2017 в размере 237 982 руб. 40 коп., пени за период с 28.06.2018 по 06.11.2018 в размере 23 798 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 руб., всего - 270 016 руб. 64 коп.

3. Исковые требования ООО «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» о взыскании с ООО «Геострой» задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № 12 от 30.10.2017, № 13 от 19.02.2018, № 14 от 20.03.2018 к рамочному договору № 0950/20-04 от 01.06.2017 в общем размере 535 973 руб. 36 коп. и пени в общем размере 53 597 руб. 36 коп., всего 589 570 руб. 72 коп. - оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» о взыскании с ООО «Геострой» задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № 6 от 05.10.2017, № 7 от 05.10.2017, № 8 от 16.10.2017 и № 9 от 16.10.2017 к рамочному договору № 0950/20-04 от 01.06.2017 - отказать.

5. Уплаченную ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1298 от 31.10.2018 сумму государственной пошлины в размере 14 791 руб. из средств федерального бюджета возвратить.

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев