Решение от 5 августа 2017 г. по делу № А82-2279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2279/2017
г. Ярославль
05 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 607077.13 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мадикс" о взыскании 607077.13 руб., в том числе: 594202,73 руб. – долга, 12874,40 руб. – неустойки.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В предыдущие судебные заседания была обеспечена явка представителя истца, который требования Общества поддерживал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании 03.05.2017 присутствовал представитель ответчика, который возражал против предъявленных требований по доводам отзыва.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.09.2014 между Открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мадикс» (поставщик») заключен договор поставки № 091.14/05-14/09-0356, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию – строительные материалы (товар).

Согласно п. 4.2 договора цена поставляемого товара составляет 3 224 851,50 руб.

01.09.2014 по товарной накладной № 243 товар был поставлен истцу.

В состав поставленного товара входил резервуар хранения воды, стоимостью 1872938,48 руб.

Покупателем было установлено ненадлежащее качество поставленного резервуара, о чем составлены акты.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора качество и комплектность поставленного товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид товара, в случае обязательной сертификации иметь сертификаты качества и сертификаты соответствия. Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ТУ. Поставленный товар должен быть сертифицирован и иметь оригиналы соответствующих документов на русском языке, удостоверяющие качество товара, соответствие техническим характеристикам и гарантийным обязательствам.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставленного товара в соответствии с гарантией изготовителя, но не менее 2 лет с момента приемки покупателем. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков продукции товара по качеству, поставщик обязуется за свой счет производить замену такого товара в течение 20 дней со дня предъявления покупателем требования о ее замене.

Актом № 15 от 16 октября 2015 года, а также актами испытаний №1/иРЧВ от 14.10.2015г. и №2/иРЧВ от 15 октября 2015 года с участием представителя Поставщика выявлены существенные и неустранимые недостатки товара (резервуара), поставленного Поставщиком по договору поставки № 091.14/05-14/08-0356 от 1 сентября 2014г.

Согласно дополнительного соглашения от 22 марта 2016г. к договору поставки № 091.14/05-14/08-0356 от 1 сентября 2014г., Поставщик принимает некачественный товар по накладной ТОРГ-12 по цене поставки. Частичная оплата товара по платежному поручению № 31607 от 29.12.2014г. погашается встречными обязательствами по договору 05-14/08-0438/52.14/1 от 25.11.2014г. в сумме 224 273,27 рублей, по договору 05-15/08-0033/6.15/2 от 02.02.2015г. в сумме 49 610, 98 рублей, остаток задолженности в сумме 774 202, 73 рублей перечисляется на расчетный счет Покупателя в соответствии со следующим графиком:

№
Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

платежа

1
25 мая 2016г.

150 000,00

2
25 июня 2016г.

130 000,00

3
25 июля 2016г.

100 000,00

4
25 августа 2016г.

100 000,00

5
25 сентября 2016г.

100 000,00

6
25 октября 2016г.

100 000,00

7
25 ноября 2016г.

94 202,73

Итого

774 202,73

График Обществом «Мадикс» не исполнен.

Резервуар был возвращен истцом Продавцу по накладной от 4 апреля 2016г. на сумму 1872938,48 руб.

На момент обращения в суд по расчету истца задолженность ответчика составляет 594202,73 руб.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12874,40 руб.

О необходимости уплаты долга истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что резервуар был возвращен истцом ответчику по накладной от 4 апреля 2016г. на сумму 1872938,48 руб., что соответствует заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 22 марта 2016г. к договору поставки № 091.14/05-14/08-0356 от 1 сентября 2014г. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату полученной по договору от истца суммы за данный товар.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для возврата товара противоречат представленным в дело доказательствам и, по сути, не имеют правого значения, поскольку товар был принят ответчиком обратно, подписан подтверждающий документ (накладная от 4 апреля 2016г.).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в пользу истца в заявленной сумме 594202,73 руб.

За пользование денежными средствами истец имеет право требовать с ответчика выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства были уплачены истцом (покупателем), а поставка резервуара фактически не состоялась.

Истцом с учетом частичной оплаты ответчика на взыскиваемую сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12874,40 руб.

В расчете истца судом установлены ошибки.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 12.02.2017 составила 12844,82 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В результате рассмотрения дела суд считает исковые требования по процентам подлежащими удовлетворению частично – в сумме 12844,82 руб., в остальной сумме процентов суд отказывает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ИНН 7602057776, ОГРН 1067602035930) в Акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест № 5 (ИНН 7708587205; ОГРН 1067746082546) 607047,55 руб., в том числе 594202,73 руб. – задолженности по договору поставки №091.14/05-14/08-0356 от 01.09.2014, 12844,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 12.02.2017, а также 15141 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной суммы процентов отказать в связи с ошибкой истца в расчете.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.