Решение от 10 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-73718/2025
г. Краснодар
11 марта 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Радченко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Мухамедовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ в размере 3 119 935 руб., неустойки по состоянию на 21.11.2025 в размере 201 890,67 руб., неустойки за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности,

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2024 № СКОП-0004/СЕМЕНА/2025/РУБ в размере 1 402 300 руб., неустойки по состоянию на 21.11.2025 в размере 8 978,8 руб., неустойки за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристалл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Мухамедовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ в размере 3 119 935 руб., неустойки по состоянию на 21.11.2025 в размере 201 890,67 руб., неустойки за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, по договору поставки от 31.10.2024 № СКОП-0004/СЕМЕНА/2025/РУБ в размере 1 402 300 руб., неустойки по состоянию на 21.11.2025 в размере 8 978,8 руб., неустойки за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки от 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ в размере 3 019 935 руб., неустойку по состоянию на 21.11.2025 в размере 201 890,67 руб., неустойку за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности,

- задолженность по договору поставки от 31.10.2024 № СКОП0004/СЕМЕНА/2025/РУБ размере 1 402 300 руб., неустойку по состоянию на


21.11.2025 в размере 8 978,8 руб., неустойку за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 Мухамедовичем (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) заключены договоры поставки 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ, от 31.10.2024 № СКОП0004/СЕМЕНА/2025/РУБ, согласно п.п. 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора поставки от 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 501 852 руб., что подтверждается УПД № УТ000011854 от 19.09.2025, № УТ000006033 от 23.04.2025, № УТ000008479 от 28.05.2025, № УТ000004060 от 04.04.2025, № УТ000005326 от 15.04.2025, № УТ000004061 от 04.04.2025, № УТ000004024 от 04.04.2025, № УТ000010013 от 08.07.2025, № УТ000012932 от 23.10.2025, № УТ000004020 от 04.04.2025, № УТ000009527 от 23.06.2025, № УТ000005536 от 17.04.2025, № УТ000004043 от 04.04.2025, № УТ000008643 от 30.05.2025, № УТ000004041 от 04.04.2025, № УТ000004664 от 09.04.2025, № УТ000004062 от 04.04.2025, № УТ000011928 от 22.09.2025, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и ассортименту товара ответчик в адрес истца не предъявлял, однако оплата полученного товара была произведена частично в размере 481 917 руб.

Сумма неоплаченной задолженности по договору поставки от 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ составила 3 019 935 руб. (уточненные требования).

Во исполнение условий договора поставки от 31.10.2024 № СКОП0004/СЕМЕНА/2025/РУБ истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 517 900 руб., что подтверждается УПД № УТ000004663 от 09.04.2025, № УТ000006965 от 07.05.2025, № УТ000004042 от 04.04.2025, № УТ000006891 от 05.05.2025, № УТ000004665 от 09.04.2025, подписанными в двухстороннем порядке и скреплёнными печатями организации.

Претензий к качеству и ассортименту товара ответчик в адрес истца не предъявлял, однако оплата полученного товара была произведена частично в размере 115 600 руб.

Сумма неоплаченной задолженности по договору поставки от 31.10.2024 № СКОП0004/СЕМЕНА/2025/РУБ составила 1 402 300 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2025 № 570 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.


Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.


Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, подписанные в двухстороннем порядке уполномоченным лицом ответчика.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара ответчиком, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо возражений от ответчика относительно качества поставленного товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, обязанность поставщика исполнена, в связи с чем, у покупателя возникло встречное обязательство по оплате принятого товара.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 31.10.2024 № СКОП0004/СЕМЕНА/2025/РУБ в размере 3 019 935 руб., по договору поставки от 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ в размере 1 402 300 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ по состоянию на 21.11.2025 в размере 201 890,67 руб., неустойки за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, по договору поставки от 31.10.2024 № СКОП0004/СЕМЕНА/2025/РУБ по состоянию на 21.11.2025 в размере 8 978,8 руб., неустойки за период с 22.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 7.1. договоров поставки за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии с п. 5.1 договора и соответствующего дополнительного соглашения, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорные договоры, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков поставка оплаченного товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его


исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Мухамедовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность по договору поставки от 16.05.2024 № СКОП-0103/СЗР/2024/РУБ в размере 3 019 935 руб., неустойку по состоянию на 21.11.2025 в размере 201 890,67 руб., неустойку за период с 22.12.2025 по 11.03.2026 (на дату вынесения решения суда, произведенную с учетом частичной оплаты задолженности) в размере 334 892,86 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 019 935 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства,

задолженность по договору поставки от 31.10.2024 № СКОП0004/СЕМЕНА/2025/РУБ размере 1 402 300 руб., неустойку по состоянию на 21.11.2025 в размере 8 978,8 руб., неустойку за период с 22.12.2025 по 11.03.2026 (на дату вынесения решения суда) в размере 154 253 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 402 300 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 993 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Мухамедовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 675 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша