Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А42-5360/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5360/2020

«17» августа 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>)

к Кольскому государственному областному дорожному ремонтно-строительному предприятию (ОГРН 1025100588105, ИНН <***>, адрес: 184381, <...>; арбитражный управляющий ФИО1, адрес: 183025, <...>, Союз арбитражных управляющих «Континент» 191187 <...> лит. В)

о взыскании 104 251 руб. 55 коп.

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Кольскому государственному областному дорожному ремонтно-строительному предприятию о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 5110200595 от 02.02.2015 за период март 2020 года в размере 104 251 руб. 55 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 02.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 03.07.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до «23» июля 2020 года выполнить следующие действия:

истцу представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; актуальные сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации; акт сверки расчетов с ответчиком, доказательства инициирования сверки;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца – мотивированный контррасчет размера исковых требований. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «13» августа 2020 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Определение суда от 02.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителями истца и ответчика.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения № 5110200595 от 02.02.2015 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счет – фактуру.

Ответчик счета не оплатил в результате чего образовалась задолженность в размере 104 251 руб. 55 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за март 2020 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 104 251 руб. 55 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расчет объемов потребления электроэнергии производился истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств несоответствия предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного объема потребления электроэнергии в спорном периоде, чем заявленного гарантирующим поставщиком, ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 104 251 руб. 55 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 03.06.2020 № 6023 произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 128 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с Кольского государственного областного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2020 года на основании договора энергоснабжения № 5110200595 от 02.02.2015 в сумме 104 251 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Муратшаев