Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А46-24870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24870/2017
13 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 150 936 руб. 65 коп., пени за период с 15.02.2015 по 24.08.2017 в сумме 369 999 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.11.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 13.11.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области) о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 150 936 руб. 65 коп., пени за период с 15.02.2015 по 24.08.2017 в сумме 369 999 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, попросил суд взыскать с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области задолженность в сумме 150 936 руб. 65 коп., пени за период с 19.02.2015 по 01.02.2018 в сумме 348 811 руб. 75 коп. Уточнения требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявив о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения № 1-825 от 26.08.2015, № 55-10-000-1-010825 от 11.01.2016 и № 55-10-000-1-010825 от 09.01.2017.

На основании пунктов 1.1 договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.3.1 договоров потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров стоимость объема покупки электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в декабре 2015 года. Стоимость отпущенной электроэнергии в декабре 2015 по договору согласно корректировочному счету-фактуре № 6200107029371/62 от 31.07.2017 к счету-фактуре № 62002269279/62 от 31.12.2015 составила 1 232 533 руб. 75 коп. Истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, рассчитав стоимость услуг по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81, которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в декабре 2015 года (с учетом корректировки) исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 936 руб. 65 коп.

Также АО «Петербургская сбытовая компания» за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии начислило ответчику пени: по договору № 1-825 от 26.08.2015 в сумме 53 272 руб. 06 коп.; по договору № 55-10-000-1-010825 от 11.01.2016 в сумме 173 335 руб. 06 коп.; по договору № 55-10-000-1-010825 от 09.01.2017 в сумме 143 392 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Из положений пунктов 1.1 указанных выше договоров следует, что ответчик принял на себя обязательство не только оплачивать полученную электрическую энергию, но и оплачивать услуги по ее передаче.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 с учетом произведенной в соответствием с условиями договора корректировки в сумме 150 936 руб. 65 коп.

Поскольку приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии на декабрь 2015 года, в спорный период действовали тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные приказом № 830/81, а не приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78, а следовательно представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года по приказу РЭК Омской области № 830/81 является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику в спорный период подачу электрической энергии в необходимом объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в декабре 2015 года электрической энергии и услуг по ее передаче в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 150 936 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 150 936 руб. 65 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора № 1-825 от 26.01.2015 в случае просрочки оплаты Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой и положениями договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным выше договорам начислил ответчику пени за период с 19.02.2015 по 01.02.2018 в сумме 348 811 руб. 75 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период электрической энергии, суд находит, что истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области задолженности в сумме 150 936 руб. 65 коп., пени за период с 19.02.2015 по 01.02.2018 в сумме 348 811 руб. 75 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 16 351 руб. (платежное поручение № 27900 от 08.12.2017)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты истцом прекратились, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 995 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.12.2017 № 27900 государственная пошлина в сумме 3 356 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 150 936 руб. 65 коп., пени за период с 19.02.2015 по 01.02.2018 в сумме 348 811 руб. 75 коп., а также 12 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 356 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 08.12.2017 № 27900.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков