Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-257068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-257068/18

116-2047


25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СТИМУЛ" (ОГРН: <***>

к ООО "ДЗС ГРУПП" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «РИШОН», ООО «ТАРПАН-М»

о взыскании долга.


по встречному иску: ООО "ДЗС ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТИМУЛ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и пени


при участии представителей:

от ООО "СТИМУЛ": ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 года

от ООО "ДЗС ГРУПП": ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 года.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТИМУЛ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЗС ГРУПП" о взыскании по Договору от 15.07.2017 года № СТ-ЗЛ1-ИСС/17 долга в сумме 19 919 375 рублей.

Определением суда от 17.01.2019 года для рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "ДЗС ГРУПП" к ООО "СТИМУЛ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 938 972 рублей 52 копеек, пени 7 253 342 рублей 73 копеек, с учетом ограничения в 5% от суммы невыполненных в срок работ.

Определением суда от 27.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «РИШОН», ООО «ТАРПАН-М».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились.

Представители ООО "СТИМУЛ" и ООО "ДЗС ГРУПП" не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о фальсификации доказательств по делу: почтовой квитанции о направлении претензии, описи почтового отправления от 27.09.2018г., общего журнала работ ООО «Ришон» и ООО «Тарпан-М»,

представитель ответчика по первоначальному иску против иска возражал, просил встречный иск удовлетворить, по доводам пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО "ДЗС ГРУПП" были заключен договор №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15 июля 2017г на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей и слаботочных систем при строительстве объекта по строительному адресу: Москва, АО Зеленоград, р-н Крюково, мкр. №17, поз. 1. Работы по данному договору были выполнены ООО «Стимул» на общую сумму 215 117 884,53 рублей.

Истец указал, что за период с момента заключения договора до подачи заявления в суд ООО "ДЗС ГРУПП" не предъявлено Истцу ни одной претензии, ни по объему, ни по качеству выполненных работ. Доказательством исполнения Подрядчиком принятых обязательств служат Акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3). Иных документов ни законом, ни договором не предусмотрено. Представителям Истца неоднократно непосредственно на объекте работ были переданы все документы подтверждающие выполнение работ.

Данные документы были переданы и непосредственно Генеральному Заказчику ООО «ПрометейСити» (ИНН <***>).

Истцу указал, что повторно напраил акты выполненных работ и предусмотренные договором документы, что подтверждается почтовой квитанцией от 08 августа 2018г, но Истец получив данные акты 13.08.2018г так и не приступил к приемке работ.

По договору №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 было перечислено 183 407 128,0 руб.


дата оплаты

сумма аванса


дата оплаты

сумма аванса


30.06.2017

3000000


01.02.2018

6984620,67


06.07.2017

25000000


09.02.2018

1563326,10


13.07.2017

28500000


09.02.2018

5340020,94


21.07.2017

50000000


13.02.2018

5340020,94


28.08.2017

30000000


20.02.2018

78425,84


27.11.2017

5000000


20.02.2018

4600713,51


01.12.2017

7000000


15.03.2018

500000,00


11.12.2017

10000000


26.03.2018

500000,00


ИТОГО:

183 407 128



Так же, истец указал, что сумма в 1 035 487 рублей была принята в зачет 24 октября 2018 года на уменьшение долга как переплата аванса по договору СТ-ЗЛ2-ИС/17 от 15 июня 2017. Уведомление о проведении зачета направлено ООО "ДЗС ГРУПП" почтой. По договору №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 приложением №3 «Порядок оплаты» предусмотрено что по окончании работ выплачивается с учетом полученных авансов в течение 10 дней 95% стоимости выполненных работ, а 5% стоимости выполненных работ оплачиваются «по истечении 6 месяцев эксплуатации Объекта при условии отсутствия замечаний со стороны Генподрядчика и Эксплуатирующей организации». Всего из общей суммы 215 117 884,53 рублей на момент сдачи работ подлежит оплате Истцу 95%, что составляет 204 361 990,30 рублей.

Истец указал, что с учетом перечисленных авансов и зачета взаимных требований, задолженность за выполненные работы составляет сумму в размере 19 919 375 рублей.

Между тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО "ДЗС ГРУПП" суммы долга, ввиду отсутствия соответствующих доказательств выполнения работ.

15.07.2017г. между ООО «ДЗС Групп» - Генподрядчик и ООО «Стимул» - Подрядчик был заключен договор подряда №СТ-ЗЛ1-ИСС/17.

Работы по заключенному договору выполнялись ООО «Стимул» нерегулярно, с нарушением сроков выполнения работ и не в полном объеме.

В августе 2018г. ответчик получил от ООО «Стимул» для подписания акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако указанные акты выполненных работ не были подписаны и оплачены, в связи с тем, что ООО «Стимул» не исполнил обязательства, предусмотренные договором, и, как следствие обязанности у ООО «ДЗС Групп» по согласованию актов и их оплате не наступило.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №3 к заключенному договору по мере подписания Актов сдачи-приемки выполненных Работ (далее - Акт по форме КС-2) по этапу, предусмотренных п.5.1. Договора, Генподрядчик оплачивает стоимость работ в размере 95% (Девяносто пять процентов) от стоимости, указанной в единой справке о стоимости работ и затрат (далее - «Справка по форме КС-3») по этапу, составленной на итоговую сумму всех Актов по форме КС-2 по этапу, за минусом суммы аванса, перечисленного согласно п. 1.2. настоящего Приложения, в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Сторонами указанных Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по этапу и предоставления Подрядчиком счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора подрядчик до 20 (двадцатого) числа текущего отчетного периода, представляет Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Генподрядчику в 4 (четырех) экземплярах исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем Работ, в том числе Акты освидетельствования скрытых Работ, при выполнении Подрядчиком скрытых Работ в соответствующем отчетном периоде, акт осмотра электроустановки с разрешением на допуск ее в эксплуатацию от Ростехнадзора при выполнении таких работ в отчетном периоде, При этом, в случае, если исполнительная документация в соответствии с действующим законодательством РФ или по требованию Генподрядчика подлежит согласованию в соответствующих согласующих организациях, в т.ч. в ГУП «Мосгоргеотрест», то Подрядчик обязан передать Генподрядчику исполнительную документацию, согласованную соответствующими согласующими организациями, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ или по требованию Генподрядчика (т.е. оформленную надлежащим образом).

Кроме того, в указанный в настоящем пункте Договора срок, Подрядчик представляет Генподрядчику Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба нарастающим итогом с учетом отчетного периода в одном экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе (флешкарта) в формате Excel.

Документы, указанные в настоящем пункте Договора, представляются Подрядчиком, с записью (отметкой) организации, осуществляющей технический надзор на Объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком Работ проектной документации Объекта, прошедшей государственную экспертизу, Смете, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение вышеперечисленных пунктов договора не представил ответчику вместе с актами:

- 4 экземпляра исполнительной документации на выполненный объем работ с отметкой технадзора;

- акт осмотра электроустановки с разрешением на допуск ее в эксплуатацию от Ростехнадзора;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-ба нарастающим итогом на бумажном носителе и в формате excel с отметкой Технадзора;

В соответствии с п. 5.3 заключенного договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке Работ, надлежащим образом оформленной, в порядке, предусмотренном п. 5.2. Договора, а также записи (отметки) организации, осуществляющей технический надзор на Объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком Работ проектной документации Объекта, прошедшей государственную экспертизу, Смете строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а так же наличие ошибок и исправлений в документах, указанных в п. 5.2 (Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3), является основанием для отказа Генподрядчика от подписания указанных актов.

Отсутствие подписанного Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или полного/частичного отказа Генподрядчика от подписания указанных Актов в указанный в настоящем пункте Договора срок, не свидетельствует о приемке Генподрядчиком указанных в таких Актах Работ.

В соответствии с ч.6 ст. 753 ГК заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, оснований и соответственно обязательств по оплате заявленных истаем работ у ООО «ДЗС Групп» в силу положений заключенного договора и не выполнения им принятых на себя обязательств по договору не наступило.

Кроме того, 09.01.2017 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» (далее - «Заказчик») и ООО «ДЗС Групп» (далее - «Генподрядчик») был заключен Договор Генерального подряда №ГПЗ/01 от 09.01.2017г. (далее - «Договор») на строительство объекта по адресу: г. Москва, ЗелАО. район Крюково, микрорайон № 17, поз. 1.

В соответствии с условиями заключенного договора Генподрядчик обязался своим иждивением и в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по строительству 6- ти секционного многоэтажного индивидуального жилого дома с количеством этажей 16-17-18, Позиция 1 на генплане (1-ая очередь строительства 1 этап), на земельном участке с кадастровым номером 77:10:000:6007:1307 в объеме необходимом для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, и передать Заказчику построенный объект, а также выполнять иные обязательства, в том числе в течение Гарантийного срока. В числе порученных Генподрядчику работ были поручены, в том числе, следующие работы:

- внутренние сети связи;

- автоматизированная система управления и диспетчеризации;

- автоматика систем противопожарной защиты;

- система контроля и управления доступом;

- система охранного телевидения;

- охранно-защитная дератизационная система;

- радиофикация;

- абонентский вынос;

- автоматизированная информационно-измерительная система узла электроэнергии.

- водоснабжение и канализация, водопровод и канализация (с пуско-наладочными работами);

- электрооборудование и освещение;

- отопление и вентиляция, автоматизация;

- молниезащита и заземление;

Согласно графика производства работ, являющегося приложением №3 к заключенному договору срок выполнения данного перечня работ 15.10.2017г.

Условиями договора Генерального подряда №ГПЗ/01 от 09.01.2017г. ООО «ДЗС Групп» предоставлено право привлекать к выполнению работ сторонние субподрядные организации.

15.07.2017г. между ООО «ДЗС Групп» - Генподрядчик и ООО «Стимул» - Подрядчик был заключен договор подряда №СТ-ЗЛ1-ИСС/17.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г. подрядчику были поручены следующие работы:

- внутренние сети связи;

- автоматизированная система управления и диспетчеризации;

- автоматика систем противопожарной защиты;

- система контроля и управления доступом;

- система охранного телевидения;

- охранно-защитная дератизационная система;

- радиофикация;

- абонентский вынос;

- автоматизированная информационно-измерительная система узла электроэнергии.

- водоснабжение и канализация, водопровод и канализация (с пуско-наладочными работами);

- электрооборудование и освещение;

- отопление и вентиляция, автоматизация;

- молниезащита и заземление;

Дата окончания работ в соответствии с условиями договора №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г. 01 сентября 2017г.

Однако, в установленный договором срок ООО «Стимул» порученные ему работы не выполнил и не сдал ответчику. Работы, которые выполнялись истцом, сдавались ответчику несвоевременно и со значительными нарушениями.

Заказчик - ПАО «ГК ПИК», неоднократно обращался письмами к ООО «ДЗС Групп» 10.07.2017г. исх.1001/27-2401, 13.08.2017г. исх. 1001/27-2811, 01.09.2017г. исх. 1001/27-3204 о срыве сроков производства работ по устройству слаботочных систем, а также с требованием об ускорении производства работ.

В связи с нарушением истцом промежуточных и конечных сроков выполнения работ по заключенному договору ответчик для производства работ, не выполненных ООО «Стимул» и сдачи объекта в установленный Договором Генерального подряда №ГПЗ/01 от 09.01.2017г. срок, в сентябре 2017г. был вынужден заключить договор подряда №РШН-ЗЛ1-АСПЗ/17 с ООО «РИШОН» и договор подряда №46СК/17 с ООО «ТАРПАН-М» на выполнение работ, которые в свою очередь не были выполнены истцом по заключенному договору №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г. Привлечение указанных подрядных организаций было согласовано с заказчиком объекта - ПАО «ГК ПИК».

ООО «РИШОН» был привлечено в качестве подрядной организации для выполнения следующих работ:

- автоматика систем противопожарной защиты;

- внутренние сети связи;

- система охранного телевидения;

- охранно - защитная дератизационная система;

- радиофикация;

- абонентский вынос АВ;

- ООО «ТАРПАН-М» был привлечен в качестве подрядной организации для выполнения следующих работ:

- водоснабжение и канализация, водопровод и канализация (с пуско-наладочными работами);

- электрооборудование и освещение;

- отопление и вентиляция, автоматизация;

- молниезащита и заземление;

Указанные подрядчики добросовестно и без замечаний выполнили работы, порученные ответчиком, которые в свою очередь не были выполнены истцом по заключенному договору №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г.

Работы были приняты ответчиком по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (акты прилагаются). В связи с выполнением работ ООО «РИШОН» и ООО «ТАРПАН-М» ответчик в срок выполнил все работы по договору с заказчиком, сдал работы заказчику, а объект был сдан, как законченный строительством и получен ЗОС.

В августе 2018г. ответчик получил от ООО «Стимул» для подписания акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако указанные акты выполненных работ не были подписаны и оплачены.

14 августа 2018г. ООО «ДЗС Групп» своим письмом №470 ответило истцу о невозможности согласования Актов выполненных работ по причине не предоставления согласно условий договора исполнительной документации, заключения технадзора по объему и качеству работ, а также в связи с несоответствием объемов реально выполненных работ относительно заявленных к приемке.

18 сентября 2018г. ООО «ДЗС Групп» своим письмом №573 также заявило истцу о не невозможности согласования Актов выполненных работ по причине не выполнения заявленного подрядчиком объема работ.

ООО «Стимул» указывает, что в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения п.4 ст. 753 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы ввиду того, что работы, указанные в представленных подрядчиком актах не выполнялись и соответственно принимать было нечего. ООО «Стимул» представил акты по форме КС-2 и КС-3 на работы, которые выполнялись другой организацией. Кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Подрядчик не уведомил Генподрядчика о готовности выполненных работ. Извещение о прибытии на объект для его приемки также не направлял.

Подрядчик не предпринял необходимых мер для сдачи работ. Тем более, что фактически работы подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае, представленный ООО «Стимул» односторонний акт сдачи - приемки результата работ не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, так, как не был подписан по обоснованным мотивам.

27 сентября 2018г. в связи с нарушением промежуточных и конечных сроков выполнения работ ответчик заявил истцу с претензию №593, в которой указал истцу на нарушение конечного срока выполнения работ и уведомил о расторжении договора №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г. в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями п. 10.2 заключенного договора Договор считается расторгнутым по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Генподрядчиком Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, т.е. с 05.10.2018г.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованно заявленные. Работы, заявленные ООО «Стимул», не выполнялись и ответчиком приняты не были.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

15.07.2017г. между ООО «ДЗС Групп» - Генподрядчик и ООО «Стимул» - Подрядчик был заключен договор подряда №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 на выполнение комплекса строительно — монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей и слаботочных систем при строительстве объекта по строительному адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, микрорайон № 17, поз. 1..

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора подряда №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г. сроки выполнения работ определяются сторонами в Графике производства работ.

Согласно графика производства работ, являющегося приложением №3 к заключенному договору срок выполнения данного перечня работ 01 сентября 2017г.

Однако, в установленный договором срок ответчик по встречному иску порученные ему работы не выполнил и не сдал. Работы, которые выполнялись ООО «Стимул», сдавались несвоевременно и со значительными нарушениями.

Заказчик — ПАО «ГК ПИК», неоднократно обращался письмами к ООО «ДЗС Групп» 10.07.2017г. исх.1001/27-2401, 13.08.2017г. исх. 1001/27-2811, 01.09.2017г. исх. 1001/27-3204 о срыве сроков производства работ по устройству слаботочных систем, а также с требованием об ускорении производства работ.

В соответствии с п. 3.9 договора подряда №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 Генподрядчик при обнаружении в процессе выполнения (в т.ч., но не ограничиваясь, в период выполнения пуско-наладочных работ, сдачи Объекта в эксплуатацию), приемки Работ, а также в период гарантийного срока недостатков (дефектов) и/или иных недоработок Подрядчика по своему выбору вправе:

- устранить недостатки за счет Подрядчика самостоятельно или путем привлечения к выполнению Работ третьих лиц и требовать от Подрядчика, в установленный Генподрядчиком в соответствующем требовании срок возмещения расходов Генподрядчика на устранение выявленных дефектов (недостатков) Работ или иных недоделок Подрядчика при выполнении Работ, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы, сумму расходов подлежащих возмещению.

В связи с нарушением истцом промежуточных и конечных сроков выполнения работ по заключенному договору ответчик для производства работ, не выполненных ООО «Стимул» и сдачи объекта в установленный Договором Генерального подряда №ГПЗ/01 от 09.01.2017г. срок, в сентябре 2017г. был вынужден заключить договор подряда №РШН-ЗЛ1-АСПЗ/17 с ООО «РИШОН» и договор подряда №46СК/17 с ООО «ТАРПАН-М» на выполнение работ, которые в свою очередь не были выполнены истцом по заключенному договору №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г. Привлечение указанных подрядных организаций было согласовано с заказчиком объекта - ПАО «ГК ПИК». За время действия настоящего договора подряда №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г. ООО «ДЗС Групп» перечислило ООО «Стимул» в качестве авансов 183.407.128,0 рублей, а работ подрядчиком было выполнено на общую сумму 170.468.155,48 рублей. С учетом положений п. 1.1. Приложения №3 к заключенному договору ООО «ДЗС Групп» за выполненный ООО «Стимул» объем работ должен бы перечислить в адрес подрядчика 161.944.747,70 рублей.

Таким образом, размер переплаты подрядчику с учетом 5% гарантийных удержаний составляет 21.462.380,29 рублей.

Однако, на день подачи настоящего встречного искового заявления Генподрядчиком, с учетом положений п. 1.1. Приложения №3 к заключенному договору, с Подрядчика подлежит взысканию всего, с учетом 5% гарантийных удержаний, не подлежащих оплате, всего авансов в сумме 12.938.972,52 рублей. При этом обязательства ООО «ДЗС Групп» по оплате гарантийных удержаний считаются исполненными.

Указанная сумма переавансирования подрядчика в сумме 12.938.972,52 рублей была подтверждена подрядчиком при согласовании сторонами Акта сверки взаимных расчетов по итогам работы за 1 полугодие 2018г.

27 сентября 2018г. в связи с нарушением промежуточных и конечных сроков выполнения работ ответчик заявил истцу с претензию №593, в которой указал истцу на нарушение конечного срока выполнения работ и уведомил о расторжении договора №СТ-ЗЛ1-ИСС/17 от 15.07.2017г. в одностороннем порядке.

Таким образом, с ООО «Стимул» подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 12.938.972,52 рублей.

Также, с ООО «Стимул» подлежит взысканию неустойка за не выполнение в установленный договором срок, порученных ему работ.

В соответствии с п. 8.3 заключенного договора за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к Договору), Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 8.1 заключенного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В любом случае, независимо от количества предъявленных Генподрядчику претензий по Договору, ответственность Подрядчика по Договору, ограничивается суммой, не превышающей 5% от суммы не исполненных в срок обязательств.

В соответствии с п. 2.1. заключенного договора общая стоимость Работ по Договору составляет 215.117.884,53 руб.

По состоянию на 01.09.2017г. сумма выполненных работ согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и исполненных в срок, составляет 70.051.029,87 руб.

Сумма не исполненных в срок обязательств составляет 215.117.884,53 руб. - 70.051.029,87 руб = 145.066.854,66 руб.

Общая сумма пени за нарушение конечного срока выполненных работ составляет ( 215.117.884,53 руб. * 0,1%):100% * 360 дней (с 01.10.2017г. По 01.10.2018г.) = 77.442.438,43 рублей, но не более 5% от 145.066.854,66, что составляет 7.253.342,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 1 450 668 руб. 55 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, встречный иск в части пени, подлежит удовлетворению в части 1 450 668,55 рублей.

ООО «Стимул» заявлено о фальсификации доказательств по делу: почтовой квитанции о направлении претензии, описи почтового отправления от 27.09.2018г., общего журнала работ ООО «Ришон» и ООО «Тарпан-М».

Между тем, указанное заявление о фальсификации доказательств по делу: почтовой квитанции о направлении претензии, описи почтового отправления от 27.09.2018г., общего журнала работ ООО «Ришон» и ООО «Тарпан-М» суд признает необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ООО «СТИМУЛ» судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СТИМУЛ» о фальсификации доказательств по делу: почтовой квитанции о направлении претензии, описи почтового отправления от 27.09.2018г., общего журнала работ ООО «Ришон» и ООО «Тарпан-М» признать необоснованным.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части .

Взыскать с ООО «СТИМУЛ» (ОГРН: 1037739836420) в пользу ООО «ДЗС ГРУПП» (ОГРН: 1155027007662) сумму неотработанного аванса в размере 12.938.972,52 руб., пени в сумме 1.450.668,55 руб., расходы по госпошлине 123.962 руб., в остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб