Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-19339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19339/2016
г. Челябинск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ», ОГРН <***>, г. Москва,

к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Тюмень, ФИО3, г. Тюмень,

о взыскании 99 900 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 99 000 руб. 97 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, и к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 исковое заявление АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» г. Москва, принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Тюмень, ФИО3, г. Тюмень (далее – третьи лица ФИО2, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление АО «СК «Транснефть» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик возразил по доводам отзыва вх. от 30.09.2016 (л.д. 93). Полагает обязательства по выплате ущерба не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела доказательств выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему. В обоснование представлено ранее приложенное истцом к требованию о возмещении ущерба платежное поручение №2588 от 27.08.2014 о перечислении истцом на расчетный счет СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в сумме 122 110 руб., в котором отсутствуют сведения о списании данной суммы (л.д. 93)

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 108).

Судом истцу предложено представить надлежащие доказательства страховой выплаты (платежный документ, удостоверенный кредитным учреждением о перечислении денежных средств со счета страховой компании). Также был установлен процессуальный срок представления истребуемых документов в суд – до 16.12.2016. Кроме того, суд предупредил о риске наступления неблагоприятных последствий при невыполнении требований суда.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 121,123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 104-107) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 определения суда от 20.09.2016 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО3 копия определения суда от 30.09.2016 о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 102). при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (л.д. 92).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом отмечается, что истец, несмотря на заблаговременное получение определения суда от 18.11.2016 (л.д. 109-110), надлежащие доказательства совершения страховой выплаты не представил.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 72 УН №961269 собственником автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2 (л.д. 16-17).

Между ФИО2 (страхователь) и ЗАО «СК «Транснефть» (правопредщественник истца) (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», о чем выдан страховой полис ТН-14-001122-13-СТ от 07.05.2013 (л.д. 13). Срок действия договора определен с 13.05.2013 по 12.05.2014.

Как видно из материалов дела, 23.02.2014 в 16 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <***> получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2014 (л.д. 18), в акте осмотра транспортного средства №686 от 01.04.2014 (л.д. 21).

Заявлением, полученным ЗАО СК «Транснефть» 25.02.2014, потерпевший ФИО2 уведомил истца о наступлении страхового случая (л.д. 15).

Согласно наряд-заказу № НМ000049098 от 08.05.2014, счету № КЦ0000843 от 08.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <***> составила 122 110 руб. (л.д. 22,24).

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство оценки» рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 99 000 руб. 97 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 31).

АО «СК «Транснефть» представлено в материалы дела платежное поручение №2588 от 27.08.2014 о перечислении денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства в сумме 122 100 руб., получившего повреждения в результате ДТП от 23.02.2014 и застрахованного по полису ТН-00493-14-СТ от 27.08.2014 (л.д. 29). Данный платежный документ не содержит отметки кредитного учреждения о списании указанной суммы со счета страховой компании.

В ответ на претензию истца исх. №ТН-00493-14СТ ответчиком было направлено АО «СК «Транснефть» уведомление исх. №9476 от 31.07.2015 об отказе в выплате ущерба в порядке суброгации в связи с отсутствием в платежном поручении №2588 от 27.08.2014 отметки банка о принятии и списании платежа (л.д. 96).

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от полного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля

Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, у истца возникло бы право требовать возмещения ущерба в случае исполнения им обязанности оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

Однако, учитывая то, что у суда отсутствуют сведения о выплате истцом потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец не доказал приобретение права требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения или процессуальных действий.

Поскольку АО «СК «Транснефть» не доказало исполнение обязанности по возмещению ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 по страховому полису ТН-14-001122-13-СТ от 07.05.2013, заявленные исковые требования в размере 99 000 руб. 97 коп. подлежат отклонению.

При цене иска в сумме 99 000 руб. 97 коп. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 960 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 960 руб. платежным поручением №10678 от 04.07.2016 (л.д. 5).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов