Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-1544/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1544/2020
20 мая 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, ОГРН <***>, п. Новогорный Челябинской области, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 367 652 руб. 27 коп.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (далее – истец, ММУП ЖКХ пос. Новогорный), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 318 865 руб. 80 коп., пени за период по 16.12.2019 в размере 57 657 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также за потребленные коммунальные ресурсы.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 18-19 т.2), в котором он указывает, что часть принадлежащих ему нежилых помещений переданы во временное владение и пользование третьим лицом по договорам аренды, по условиям которых именно арендатор обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги. Ответчик также указывает, что расчет задолженности за нежилое помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, произведен истцом неверно, поскольку при расчете использована площадь в 194,2 кв.м., тогда как площадь указанного помещения составляет 68,8 кв.м. Кроме этого, ответчик отмечает, что денежные средства на содержание спорных нежилых помещений из федерального бюджета не выделялись. Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание суммы задолженности должно производится за счет казны РФ.

В ответ на отзыв ответчика, истцом 13.04.2020 представлены письменные пояснения (л.д. 30-31 т.1), в которых истец доводы ответчика отклоняет. Ответчик указывает, что обязанность по содержанию помещений несет собственник имущества. Договоры оказания коммунальных услуг между истцом и арендаторами не заключены, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания стоимости коммунальных услуг с арендаторов помещений не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 15.05.2020 (л.д. 57-69 т.2), истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за отопление, за период с января 2018 по сентябрь 2019 в размере 318 865 руб. 80 коп., пени за период по 16.12.2019 в размере 48 786 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 107-108 т.1), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, <...>, 19, 23, собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирными жилыми домами – управляющей организацией, а именно ММУП ЖКХ пос. Новогорный, что подтверждается протоколами от 02.08.2013, 12.12.2012, 26.04.2013, 04.02.2014 (л.д. 72-79).

ММУП ЖКХ пос. Новогорный также является поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения для потребителей поселка Новогорный с 01.09.2012 (л.д. 60 т.1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 в собственности Российской Федерации в спорный период находились следующие объекты недвижимого имущества:

- Челябинская область, г. Озерск, <...>, нежилое помещение №2, общая площадь 61,7 кв.м.;

- Челябинская область, г. Озерск, <...>, нежилое помещение №1, общая площадь 68,8 кв.м., нежилое помещение №2, общая площадь 123,6 кв.м.;

- Челябинская область, г. Озерск, <...>, нежилое помещение №1, общая площадь 315,5 кв.м.;

- Челябинская область, г. Озерск, <...>, нежилое помещение №1, общая площадь 93,3 кв.м., нежилое помещение №2, общая площадь – 47,8 кв.м., нежилое помещение №3, общая площадь – 70,4 кв.м. (л.д. 48-58 т.1, 27, 38-39, 72 т.2).

Факт включения спорных объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества подтверждается также письмами МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д. 39-43 т.1).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на теплоснабжение ответчиком с истцом не заключался.

В период с января 2018 по сентябрь 2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также оказывал услуги по поставке тепловой энергии.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за отопление в общем размере 318 865 руб. 80 коп. (л.д.24-38 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23 т.1).

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей. Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 318 865 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор спорного помещения судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора управления многоквартирным домом между арендатором помещения и управляющей организацией обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника помещения.

Сведений о заключении договоров управления многоквартирным домом между арендатором помещения и истцом, равно как и об оплате арендатором задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности за нежилое помещение №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>, истцом учтены в уточенном исковом заявлении от 15.05.2020 (л.д. 57-69 т.2).

Ответчик указывал, что расчет произведен истцом неверно, поскольку при расчете использована площадь в 194,2 кв.м., тогда как площадь указанного помещения составляет 68,8 кв.м.

В уточенном исковом заявлении от 15.05.2020 истец просит взыскать задолженность за нежилое помещение №1, общей площадью 68,8 кв.м., и нежилое помещение №2, общей площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <...>.

Общая площадь указанных помещений составляет 192,4 кв.м.

В связи с этим, произведенный истцом уточненный расчет является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период по 16.12.2019 в размере 48 786 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период по 16.12.2019 составил 48 786 руб. 47 коп. (л.д. 57-69 т.2).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета Российской Федерации, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 367 652 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 353 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 530 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1721 от 23.12.2019 (л.д. 17 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 353 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 177 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет бюджета Российской Федерации в пользу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный задолженность в размере 318 865 руб. 80 коп., пени в размере 48 786 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 353 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1721 от 23.12.2019 государственную пошлину в сумме 177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.