Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-137490/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137490/2017-63-1272
22 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» (ИНН <***>)

к АО «ГУТА-Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату представителей, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014г. автомобиль Рено госномер С878 НК 96, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО ТК "Пегас" попал в ДТП.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения самостоятельно, страховщик обратился в суд с требованием выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.205г. с АО «ГУТА-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., всего на сумму 135 000 руб.

Данная сумма была выплачена ответчиком страхователю 26.10.2015г.

Между ООО ТК "Пегас" и ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» был заключен договор уступки права требования № 01/04-17 от 04.04.2017г., по которому как полагает истец к нему перешло право требования неустойки на сумму страхового возмещения.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение исполнения обязательств в соответствии п. б ст. 7 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по решению суда за период с 03.10.2014г. (день начисления на добровольную выплату) по 26.10.2015г. (дата выплаты по исполнительному листу) в размере 466 800 руб. 09 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии, на основании которого обратился истец, отсутствует указание на сумму уступаемою права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательств оплаты по договору цессии за уступленное право требования, которая составляет 30 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов по договору цессии не определен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон о признании договора цессий заключенным.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы юридические и по оплате госпошлины отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова